У х в а л а  
 
16 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 196/2111/13-ц
провадження № 61-2362ск22
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня                2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня                       2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В с т а н о в и в:
 
11 лютого 2022 року ОСОБА_1  надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.
 
У касаційній скарзі заявник просила суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області                      від 02 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 березня                  2022 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання доказів сплати судового зборуу встановленому розмірі.
 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 17 лютого 2022 року оприлюднена                              21 лютого 2022 року.
 
Копія ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2022 року отримана заявником 29 березня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
 
Однак, вимоги ухвали суду від 17 лютого 2022 року виконані не були, оскільки не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
 
Таким чином, станом на 16 травня 2022 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу                    ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня  2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. М. Ігнатенко