Ухвала
 
18 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 691/249/21
провадження № 61-3678ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Городищенського району Черкаської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 15 квітня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Городищенського районного суду Черкаської області                              від 16 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду                         від 02 березня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду                          від 02 березня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306308320490 заявник отримав вказану ухвалу 03 травня 2022 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 13 травня 2022 року подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження, проте, така касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки вимоги ухвали від 22 квітня                 2022 року заявником не виконано в повному обсязі.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (статті 1216,  1268 ЦК України) та порушенням норм процесуального права (статті 4, 263 ЦПК України), не відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду та постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про практику у справах про спадкування»; пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 ; частину третю статті 411 ЦПК України.
 
Пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Отже, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 не зазначає дату ухвалення та номер справи постанов, в яких саме викладено правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про практику у справах про спадкування» не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Тому посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень. 
 
Також, відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 
1)   суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або
2)   суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 
3)   суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4)   суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. 
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно обґрунтувати підстави касаційного оскарження у цій частині, зокрема послатися на конкретний пункт (пункти) частини третьої статті 411 ЦПК України.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Для усунення вказаного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев