Справа № 450/1569/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 33/811/832/22                 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.
       Згідно постанови судді, 28 травня 2022 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Івано-Франківськ-Львів 429 км +500 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням прибору «ALKOTEST DRAGER 6810» ARAM №2268, тест №5593, результат 0,78 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
       В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що вину він не визнає.
 
       Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
 
       Справа двічі 04.08.2022 року та 17.08.2022 року призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак 04 серпня 2022 року правопорушник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, у зв`язку з чим вказана справа була відкладена на 17 серпня 2022 року, проте у зазначену дату правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився, додаткові обгрунтування апеляційної скарги, як ним було зазначено в такій, не подав та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи (а.с.11) ОСОБА_1 14 червня 2022 року подав аналогічного змісту заяву до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника.
Відтак, апеляційний суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та приходить до переконання про розгляд справи у його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
 
       А тому, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. 
 
       Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
       Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
       Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №174158 від 28 травня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «ALKOTEST DRAGER 6810» ARAM №2268, результат тесту 0,78 %; рапортом вд 28 травня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 травня 2022 року; відеозаписом події; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5426786 від 28 травня 2022 року, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Таким чином, докази здобуті працівниками поліції, згідно встановленого законом порядку, перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції і в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. 
       Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього залишити без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а постанову судді  Пустомитівського  районного суду Львівської області  від 19 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        
Суддя                         Галапац І.І.
З оригіналом згідно:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: 18.08.2022

Помічник заступника голови Репетило Г.Б.

Постанова набрала законної сили: 17.08.2022