УХВАЛА

25 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №520/2076/21
адміністративне провадження № К/990/15477/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 520/2076/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий Будинок "Новаагро" до Державної податкової служби України, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000083500040201 від 29.01.2021 на загальну суму 2393425,50 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, адміністративний позов ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000083500040201 від 29.01.2021.
16.06.2022 Північне міжрегіональне управління ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2022 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку підстави для цього Судом не визнані поважними (ГУ ДПС обґрунтувало клопотання посиланням на те, що перша касаційна скарга була подана відповідачем  у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення; на обставини введення в Україні воєнного стану і запровадження простою у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о; завершення простою для частини працівників Північного міжрегіонального управління ДПС, зокрема, для працівників відділу супроводження судових справ, з 07.06.2022). Відповідачу запропоновано вказати інші, поважні підстави для поновлення строку, в разі їх наявності.
У зв`язку із зазначеною ухвалою Верховного Суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване посиланням так само на те, що вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся  у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 без надання Північному міжрегіональному управлінню ДПС часу і можливості на усунення недоліку касаційної скарги. Відповідач заперечує наявність підстав для повернення першої касаційної скарги, посилається на право особи на повторне звернення з касаційною скаргою, на обставини введення воєнного стану в країні та запровадження простою у роботі ДПС України та її територіальних органів.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану. 
Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перша касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС у цій справі подана 26.12.2021 та повернута ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022, копія якої отримана відповідачем 21.01.2022, тобто, більш ніж за місяць до введення воєнного стану в країні, а тому довід відповідача, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся внаслідок введення воєнного стану та запровадження простою у роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з війною є необґрунтованим.
Перевірка доводів Північного міжрегіонального управління ДПС, що перша касаційна скарга була повернута Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, яка вирішує питання щодо відкриття касаційного провадження, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Перша касаційна скарга відповідача була повернута ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 як така, що не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Північного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 520/2076/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко