ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 560/3867/20
адміністративне провадження № К/9901/36577/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, про стягнення пені, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 (прийняту в складі: головуючого судді Польового О.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Драчук Т.О., суддів Ватаманюка Р.В., Полотняка Ю.П.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1.          У липні  2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -позивач, Товариство) «Хмельницькі барви» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі-відповідач), третя особа - Головне управління ДПС у Хмельницькій області,  у якому просило суд стягнути з Державного бюджету України пеню по бюджетній заборгованості у сумі 1658193,56 грн.
2.           Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що ТОВ "Хмельницькі барви" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 542438,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року та бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку в сумі 5805552,00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року. Уважає, що контролюючий орган не виконав свого обов`язку по бюджетному відшкодуванню в строки встановлені статтею 200 Податкового кодексу України. По факту простроченої заборгованості у позивача виникло право на відшкодування пені відповідно пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України за період з 16.12.2017 по 07.07.2020 в розмірі 1658193,56 грн.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3.Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, адміністративний позов задовольнив, унаслідок чого стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, у сумі 1658193,56 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яності три гривні 56 копійок). Також було вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій визнали, що право позивача на отримання сум бюджетного відшкодування за березень та квітень 2016 року підтверджене обставинами, встановленими судовими рішеннями у справах №822/1220/16 та №822/1720/17, які набрали законної сили, та не потребують доказування при розгляді цієї справи відповідно до приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для стягнення на користь позивача пені на рівні 120 відсотків облікової ставки національного банку України відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. 30 грудня 2020 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №560/3867/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/3867/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, відповідач зазначає, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Верховним Судом у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 1540/4795/18, що є підставою для касаційного оскарження у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
5.3. Податковий орган зазначає, що Законом України від 21.12.2016 року N 1797-УІП «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» абзац 2 п. 200.15 викладено в такій редакції: «після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний унести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника». Абз. 3 п.200.15 статті 200 Податкового кодексу України щодо виникнення зобов`язання з бюджетного відшкодування податку, в частині неузгодженої суми, з дня закінчення процедури судового оскарження, залишено без змін.
Отже, законодавець у Податковому кодексі України розмежовує поняття «закінчення процедури судового оскарження» та «набрання законної сили рішенням суду».
Таким чином у цьому випадку до процедури бюджетного відшкодування сум ПДВ застосовуються положення статті 200 ПК України, відповідно, і до процедури оскарження, також застосовуються положення, які передбачені цією статтею.
З урахуванням позиції Верховного Суду України, яка склалася із спірних правовідносин, вимог п.п.200.13, 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та наслідків розгляду справи №822/1220/16 , №822/2433/16 та справи №2240/2871/18 у ТзОВ «Хмельницькі барви» не виникає право на отримання сум пені визначеної відповідно до статті 200.23 за квітень 2016 року, у зв`язку з відсутністю правових підстав щодо нарахування зазначеної суми пені.
Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність у суб`єкта господарювання вищезазначених умов для здійснення стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ, у ТОВ «Хмельницькі барви» не виникає право на отримання за березень-квітень 2016 року сум пені, визначеної відповідно до статті 200.23 Податкового кодексу України.
6. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
7. 25 березня 2021 року справа №560/3867/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Хмельницькі барви" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 542438,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року (від 19.04.2016 реєстраційний номер №9060201632).
9. 20.05.2016 ДПІ у м.Хмельницькому провела камеральну перевірку вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт від 20.05.2016 №1200/12-02/39618016).
10. Податкові повідомлення-рішення за результатами вищевказаної камеральної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" не направлялись.
11. Станом на 27.05.2016 ДПІ у м.Хмельницькому не надіслала до Управління державного казначейства у м.Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
12. ТОВ "Хмельницькі барви" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 5805552,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 16.06.2016 №9100833722.
13. 17.06.2016 ДПІ у м.Хмельницькому провела камеральну перевірку вищевказаної податкової звітності, за результатами якої сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт від 17.06.2016 №1518/12-02/39618016).
14. На підставі висновків перевірки складені податкові повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501.
15. Постановою від 26.09.2016 у справі №822/1220/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 та постановою Верховного Суду від 26.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд скасував податкові повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501.
16. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені відповідно пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України за період з 16.12.2017 по 07.07.2020 в розмірі 1658193,56 грн.
V. Оцінка Верховного Суду
17.          Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
18.          Спеціальним нормативно-правовим актом, який установлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування в певних випадках та захисту прав учасників податкових відносин є Податковий кодекс України, який у тому числі регулює і питання порядку здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
19.          За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній станом на час узгодження заборгованості бюджету), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
20.          Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків установлені статтею 200 ПК України.
21.          Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
22.          Пунктом 200.12 статті 200 ПК України (у редакції, чинній до 1 січня 2017 року) визначено, що контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
23.          На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 ПК України).
24.          Як передбачено положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
25.          Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
26.          Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
27.          Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.
28.          Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.
29.          Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
30.          Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником у особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми. Отже, у цій справі після спливу останнього дня, встановленого законодавством для зарахування на рахунок позивача узгодженої суми відшкодування ПДВ, останній мав дізнатися про порушення своїх прав та виникнення підстав для вжиття заходів по їх захисту із обранням відповідного способу.
31.          Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №343 від 09.03.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.2016 за №496/28626 (далі Порядок №343), для забезпечення повного з`ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування ПДВ, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцем знаходження відповідного органу ДФС.
32. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що постановою від 26.09.2016 у справі №822/1220/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 та постановою Верховного Суду від 26.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд скасував податкові повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501.
33. Постановою від 04.07.2017 у справі №822/1720/17, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та постановою Верховного Суду від 30.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 50388,77 грн. та по декларації за квітень 2016 року в сумі 264351,44 грн.
34. Тобто, право позивача на отримання сум бюджетного відшкодування за березень та квітень 2016 року підтверджене обставинами, встановленими судовими рішеннями у справах №822/1220/16 та №822/1720/17.
35. ТОВ "Хмельницькі барви" заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року, що встановлено судом першої інстанції.
36. Невідшкодування позивачу сум ПДВ, заявлених у березні-квітні 2016 року, є заборгованістю бюджету перед платником податків, з огляду на що, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення на користь ТОВ "Хмельницькі барви" пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Нацбанку України за період з 16.12.2017 по 07.07.2020 в розмірі 1658193,56 грн. (згідно з розрахунком).
37. Отже, у межах спірних правовідносин, з урахуванням висновку суду про протиправність податкових повідомлень-рішень від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501, така сума вважається узгодженою з дня набрання судовим рішенням законної сили.
38.          Правильність арифметичного розрахунку податковим органом не оскаржується.
39. У межах спірних правовідносин достовірність декларування Товариством заявленої до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року підтверджена в судовому порядку, у зв`язку з чим та у відповідності до вимог статті 200 Податкового кодексу України відповідач повинен був відшкодувати заявлені Товариством суми податку на додану вартість у встановлений законодавством строк.
40. Пунктом 200.23 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
41. Невідшкодування Товариству сум податку на додану вартість, заявлених у березні та квітні 2016 року, є заборгованістю бюджету перед платником податків. З огляду на те, що Постанова від 04.07.2017 у справі №822/1720/17, залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, Верховний Суд погоджується з висновками судів про наявність підстав для нарахування та стягнення на користь Товариства пені на рівні 120 відсотків облікової ставки національного банку України за період з 16 грудня 2017 року по 07 липня 2020 року у розмірі 1658193,56 грн. (згідно розрахунку).
42. Посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постанові Верховного суду 16 червня 2020 року у справі № 1540/4795/18, колегія суддів уважає, що переглядаючи рішення в межах вимог касаційної скарги, судом апеляційної інстанції прийнято рішення без порушень норм матеріального та процесуального законодавства.
43. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
44. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VII. Судові витрати
45.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
46. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.
2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Головуючий                                                                                            О.О. Шишов
Судді                                                                                                         І.В. Дашутін
                                                                                                                  М.М. Яковенко