Ухвала
 
29 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 676/1817/19
провадження № 61-7736 ск 22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького Бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради Яковлюк (Дубас) Олени Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування (вилучення) запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинення права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У серпні 2022 року Панченко Дмитро Вікторович як представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа Банк»), надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення таухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
2.       Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
3.       Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
4.       Заявник до касаційної скарги додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн (меморіальний ордер № 1246696212).
 
5.       Проте підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
6.       Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
7.       Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у березні 2019 року, заявивши одну вимогу немайнового характеру (скасування рішення державного реєстратора) та одну вимогу майнового характеру (припинення права власності (скасування (вилучення) запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як похідна від останньої)).
 
8.        Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду (п.п. 52, 54 постанови від 25 серпня 2020 року справі № 910/13737/19 (провадження N 12-36гс20)) майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
 
9.       Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
10.   Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
11.   Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року установлено на рівні 1 921,00 грн.
 
12.   Таким чином, за подання касаційної скарги у справі № 676/1817/19 АТ «Альфа Банк» в частині немайнової вимоги має сплатити 1 536,80 грн судового збору (1 921,00 грн * 0,4 * 200 %).
 
13.   Щодо оскарження судових рішень в частині вимоги майнового характеру варто зазначити, що аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріали не дозволяють встановити ціну позову в частині вимоги припинення права власності (яка відповідає вартості нерухомого майна).
 
14.   Отже, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовної вимоги майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, припинити право власності на яке просить позивачка.
 
15.   Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
 
16.   Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
 
17.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
18.   Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького Бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради Яковлюк (Дубас) Олени Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування (вилучення) запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинення права власності залишити без руху.
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                        В. В. Пророк