УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/1703/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія 83 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І., 

за участю секретаря судового засідання        Трикиши Ю.О.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу № 279/1703/22 за позовом  ОСОБА_1  до Головного управління національної поліції у Житомирській області про звільнення майна з-під  арешту за  апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. в м. Коростені,
в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом мотивуючи його тим, що вона являється власником транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, кольору жовтого, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначала, що вирішила реалізувати своє право власності у формі відчуження транспортного засобу, але звернувшись до уповноважених органів з приводу проведення реєстраційних дій, дізналась про неможливість вчинити дані дії, так як наявна заборона на даний транспортний засіб, яка накладена слідчим в рамках матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч.1 ст. 229 КК України. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2012 року позивачку було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.229 ч.1 КК України, провадження по кримінальній справі закрито в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.11 КПК України. На підставі зазначеного, просила зняти арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .         
Рішенням  Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове судове рішення яким зняти арешт на вказаний транспортний засіб.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд        першої        інстанції як підставу для відмови у позові зазначив, що надана позивачем картка АМТ не є належним доказом. Проте, з даним висновком суду погодитися не можна , так як, дана картка була видана органами реєстрації транспортних засобів та відповідно до якої чітко вбачається наявність арешту належного позивачу транспортного засобу слідчим Богатковим В.В. крім того, із відзиву, наданого відповідачем вбачається, що останній не заперечує про винесення постанови старшим слідчим управління МВС України в Житомирській області, як наслідок немає необхідності доводити (надавати) відповідну постанову. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право позивача на рухоме майно, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.         
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності за ст.229 ч. 1 КК України, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.11-1 КПК України. Скасовано арешт накладений на: вклади та інше майно, а саме на нежитлову будівлю – магазин по АДРЕСА_1 , який належить останній згідно свідоцтва про право власності від 30.01.2009, виданого на підставі рішення Коростенської міської ради №1198 від 24.12.2008 – відповідно до постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Богаткова В.В. від 01.03.2010 року. 
З карти арешту АМТ вбачається, що старшим слідчим Богатковим В.В. накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" 308, рік випуску 1995 року, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власник автомобіля – ОСОБА_1 .
Отже, арешт на вказаний транспортний засіб, було накладено у межах кримінальної справи, відповідно до статей 126, 234 КПК України 1960 року. 
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами цивільного судочинства, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке. 
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Відповідно до статті 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року), № 569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року) та № 296/8586/16-ц (постанова від 07 листопада 2018 року).
Відповідно до статті 174 КПК України 2012 року (у чинній редакції) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).
Отже, арешт на майно, накладений за правилами кримінального судочинства підлягає скасуванню за правилами того ж виду судочинства. 
Проте наведене залишилося поза увагою суду першої інстанції.
      Оскільки розгляд цього питання передбачено в установленому кримінальним процесуальним законом порядку, суд першої інстанції  неправомірно розглянув спір по суті у порядку цивільного судочинства, відмовивши у задоволенні позовних вимог, чим порушив предметну юрисдикцію спору. 
У частинах першій і другій ст.377 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу.
       Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
      Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. 
На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції кримінального суду, протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови вона може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
         Керуючись статтями 258, 267, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року скасувати.
Провадження у справі № 279/1703/22 за позовом  ОСОБА_1  до Головного управління національної поліції у Житомирській області про звільнення майна з-під  арешту - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства. 

Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд за заявою позивача вправі постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 23 серпня 2022 року.

Головуючий 

Судді