ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/514/22 Справа № 212/518/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 травня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю:
захисника Коваленка Р.А.(приймає участь в режимі відеоконференції),
представника потерпілої Артеменко О.В. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Коваленка Р.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року , якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 08.01.2022 року о 23-50 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив своїми діями домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Коваленко Р.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необгрунтовану, постановити нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, наявних у матеріалах справи;
- посилання у постанові суду на пояснення свідків не є належними доказами, так як вказані свідки не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи вказали на те, що не були присутні у квартирі за події , що мала місце 08.01.2022 року, а лише чули крики обох з подружжя через вікно, у зв`язку з чим викликали поліцію;
- судом першої інстанції було незаконно допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , 2006 року народження, без присутності законного представника;
- суд першої інстанції вийшов за межі викладеного у протоколі суті правопорушення та зазначив, що у протоколі зафіксовано дії ОСОБА_1 08.01.2022 року саме на психіку потерпілої ОСОБА_2 , шляхом грубої нецензурної лайки, тобто самостійно відредагував істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- з матеріалів справи не вбачається, що конфліктна ситуація викликала у потерпілої побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинила емоційну невпевненість, недієздатність захистити себе, або завдали шкоду психічному здоров`ю особи, разом з тим, потерпіла подала заяву через три дні після події;
- пояснення потерпілої в суді першої інстанції є не послідовними, та не підтверджуються матеріалами справи.
       Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність. 
       В суді апеляційної інстанції захисник Коваленко Р.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник потерпілої - ОСОБА_2 - адвокат Артеменко О.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду залишити без змін. 
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
       Так, висновок суду щодо доведеності вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 відповідно до яких, ОСОБА_1 систематично вчиняє сімейні сварки та ображає її, а також те, що 08.01.2022 року близько о 23:50 год., перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 в черговий раз почав кричати на неї, ображати грубою та нецензурною лайкою з приводу розподілу майна; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , які надані в присутності законного представника- матері ОСОБА_2 , відповідно до яких її батько — ОСОБА_1 , повернувшись із Польщі, провокував сварки з її матір`ю щодо розподілу майна, сварки вчиняв кожного дня, також пояснила, що 08.01.2022 року близько 23.50 год. її батько знов почав сварку з матір`ю, а саме: кричав на неї та виражався нецензурною лайкою, також ображав її; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , поясненнями, наданими під час судового розгляду потерпілою та свідками  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 .
       Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення потерпілої є не послідовними , - не узгоджується з матеріалами справи. 
       Так, покази потерпілої підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допитаних в суді першої інстанції, які чули обставини події та їх підтвердили. 
       Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та разом з ним надійшли до суду першої інстанції на розгляд, а тому не зазначення у протоколі про свідків не вказує на недостовірність їх показів. 
       Не зазначення у протоколі про свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не впливає на законність прийнятого судового рішення, оскільки виклик свідків для допиту здійснювався за клопотанням захисника Коваленка Р.А. (а.с. 21), представника потерпілої Артеменко О.В.( а.п. 22), що відповідає правам учасникам судового розгляду згідно із ст.ст. 251, 270, 271 КУпАП.
       Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було незаконно допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , 2006 року народження, так як порушень ст. 272 КУпАП не вбачається, крім того, за аналогією із ст. 354 КПК України допит малолітнього свідка і, за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності – лікаря. Отже, присутність законного представника для неповнолітнього свідка визначається за розсудом суду. 
       Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі викладеної у протоколі суті правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на таке. 
       Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення “ 08.01.2022 року о 23-50 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив своїми діями домашнє насильство психологічного характеру”, потерпілою від правопорушення зазначено ОСОБА_2 .
        Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
       Так, відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
        Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року за № 2229-VIII психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі- щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
       Отже, вказаний протокол містить посилання на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, що виявилось в образах потерпілої, якою відповідно до ст. 269 КУпАП є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, що відображає ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, такі ж обставини встановленні судом, а тому вихід суду за межі протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. 
       Крім того, наслідок у вигляді завдання шкоди не визначений як обов`язковий, а сформульований, зокрема у одній із форм, як такий, що міг бути.
       В ході судового розгляду потерпіла послалась на нездатність себе захистити, що відповідає п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року за № 2229-VIII .
       Посилання в апеляційній скарзі, що потерпіла подала заяву через три дні після події не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції дільничий інспектор Качула О.С. пояснив, що обставини, які відбувалися 08.01.2022 у родині Баклан, - ним фіксувалися двічі: у телефонному режимі 10.01.2022 та 11.01.2022 за особистою заявою ОСОБА_2 , тому складання протоколу 11.01.2022 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
       Посилання захисника на відповіді ГУНП КРУП ВП №3 ( а.с. 58, 59, 60) не спростовує вину ОСОБА_1 , оскільки відповідно до рапорту (а.с. 5) повідомлення про подію було отримано - 10.01.2022 року та зареєстровано під ЄО № 842, за вказаним матеріалами проведена перевірка, про що свідчить висновок (а.с. 4) та встановлено, що подія мала місце саме 08.01.2022 року о 23:50 год. за адресою: вул. Кропивницького 75А-12. 
       Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, містить виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП та справа розглянута судом першої інстанції в межах протоколу. 
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                                               
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу захисника Коваленка Р.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року – залишити без задоволення. 
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року , якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко