УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1423/22 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Айс -Тім» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп. 
Згідно постанови суду, 06.06.2022, о 23.20 год., на 169 км автодороги «Виступовичі – Житомир – Могилів – Подільський», ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд безпідставно його визнав винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки долучені до матеріалів справи докази не підтверджують факт того, що він керував транспортним засобом. Крім того, його не було повідомлено про час та місце судового розгляду справи, чим порушені його права. Вказує, що він не був присутній при розгляді справи, копію постанови отримав 07.07.2022 року, а апеляційну скаргу подав 18.07.2022 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.
22.08.2022 року від адвоката Алейникова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Житомирського апеляційного суду надійшли уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , згідно якого останній підтримав вимоги апеляційної скарги та просив врахувати, що прилад «Drager», за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не міг використовуватись працівниками поліції, у зв`язку із закінченням терміну дії повірки даного приладу. Вказує, що в роздруківці вказаного алкотестеру зазначено модельний номер приладу 6810, при цьому в долученому до матеріалів справи акті огляду зазначено модельний номер приладу Драгер -6820. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи, оскаржувану постанову він отримав 07.07.2022 року, а апеляційну скаргу подав 18.07.2022 року, апеляційний суд вважає можливим поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин. 
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Алейников О.С. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Крім того, захисник саме 22.08.2022 року був в апеляційному суді та подав уточнення до апеляційної скарги. 
Враховуючи, що участь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його адвоката не є обов`язковою в апеляційному розгляді відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки. 
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 197762 від 07.06.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 ЖУРП ГУНП в Житомирській області Нагорним Р.В. вбачається, що 06.06.2022, о 23.20 год., на 169 км автодороги «Виступовичі – Житомир – Могилів – Подільський», ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
       У змісті вказаного протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов під тиском працівників поліції та автомобілем не керував. (а.с.3). 
Проте, доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 та його адвокатом не надано.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:
- роздруківкою з алкотестеру «Drager 6810», зі змісту якої вбачається, що в ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено результат - 2, 24% (а.с.2);
- актом огляду, яким зафіксовано вищевказаний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);
- свідоцтвом про повірку вищевказаного алкотестеру «Drager 6810», згідно якого даний алкотестер може використовуватись до 17.08.2022 (а.с.11); 
- рапортами інспекторів поліції Савченка С.М. та Аврамчук А. від 07.06.2022, з яких вбачається, що 06.06.2022, близько 23.20, на блок посту Оліївка зупинено автомобіль Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В останнього були виявлені видимі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нев`язка мова, нестійка хода. Фізична сила та спеціальні засоби до ОСОБА_1 не застосовувались. На місце події викликано екіпаж патрульної поліції (а.с. 8, 9); 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 655724 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно якої на останнього накладено стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.5 ст.121, , ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП (на вимогу не зупинився, був непристебнутий ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія);
- відеозаписом події, наданим працівниками поліції, при перегляді якого в ході підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, останній відмовляється, свою відмову мотивує тим, що він транспортним засобом не керував, а за кермом був його зять, який зник з місця події. Вказує, що не має при собі документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Після чого міняє свою думку та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. За результатами проведення даного огляду з застосуванням приладу «Drager 6810» у водія ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння – 2.24 %0. Після проведення огляду працівники поліції складають відносно останнього протокол про вчинення адміністративного правопорушення та інші матеріали справи. В ході складання вказаних матеріалів ОСОБА_1 неодноразово роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Факту застосування відносно ОСОБА_1 фізичного чи психологічного насильства з метою примусу пройти огляд на стан сп`яніння чи визнати вину не вбачається. Крім того, на місце події з`являється родич ОСОБА_1 , який пояснює, що приїхав з Житомира, щоб забрати транспортний засіб, оскільки водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і не орієнтується на місцевості, зауважує, що він пом`яв автомобіль вже. Подія відбувається на блок-посту в присутності осіб, які чергують. 
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи.
Крім цього, вищевказаними, дослідженими апеляційним судом доказами спростовуються доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони суперечать змісту вказаним вище рапортам патрульних поліції   ОСОБА_2  та Аврамчук А. від 07.06.2022, з яких вбачається, що саме  ОСОБА_1  06.06.2022 року керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого був зупинений на блок посту Оліївка. Підстав не довіряти зазначеним рапортам поліцейських в апеляційного суду немає. Крім того, вказані факти про обставини події не суперечать відеозапису події.
Доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував, апеляційний суд розцінює, як позицію захисту останнього, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. 
Крім цього, апеляційний суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 з приводу тиску на нього працівників поліції з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Така позиція останнього, спростовується змістом вищевказаного відеозапису, долученого до матеріалів справи поліцейськими, з якого вбачається, що будь-якого виду тиску чи насильства до ОСОБА_1 не застосовувалось. 
Відносно доводів адвоката Алейникова О.С. в інтересах ОСОБА_1 про незаконність використання поліцейськими зазначеного вище алкотестеру «Drager», то такі доводи спростовуються вищевказаним свідоцтвом про повірку цього алкотестеру ( а.с. 11), зі змісту якого вбачається, що даний алкотестер може використовуватись до 17.08.2022 року, тоді як подія відбулася 06.06.2022 року.
Невірне вказання працівниками поліції в акті огляду модельного номеру зазначеного вимірювального приладу Драгер, апеляційний суд розцінює як описку, яка на результат огляду ОСОБА_1 фактично не впливає. Крім цього, правильний модельний номер приладу «Drager», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, містися в долученому до матеріалів справи оригіналі роздруківки з цього приладу – чек-тесті №41 алкотест Драгер -6810 заводський номер ARBKL-0890, що повністю відповідає свідоцтву про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки (а.с.2, 11). 
Інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 йому було повідомлено про розгляд справи за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього в Житомирському апеляційному суді. Як наголошує ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу особисто мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, право ОСОБА_1 та його адвоката на участь в судовому засіданні було належним чином забезпечено апеляційним судом, з відповідним повідомленням вказаних осіб про час та дату судового засідання, однак, як ні ОСОБА_1 , ні адвокат Алейников О.С. до апеляційного суду не з`явились. Отже, особи на власний розсуд користуються своїми правами.
Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова