П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/6503/21-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Лелюк О.П.  
Суддя-доповідач:  Шидловський В.Б. 
28 червня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Курка О. П. 
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,
представника Чернівецької міської ради - Юзьківа М.І, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кропачева Ігоря Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус КО” та Чернівецька міська рада про визнання дій протиправними, визнання рішення протирпавним та його скасування, 
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кропачева Ігоря Леонідовича щодо прийняття рішення і внесення відомостей до Державного земельного кадастру із відкриттям поземельної книги на земельну ділянку площею 0,45 га, кадастровий номер 7310136300:18:004:0228, що в АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кропачева Ігоря Леонідовича від 28 жовтня 2021 року про внесення відомостей до Державного земельного кадастру з відкриттям розділу поземельної книги на земельну ділянку площею 0,45 га, кадастровий номер 7310136300:18:004:0228, що в м.Чернівці та державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.  
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2021 року №518 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , позаду будинковолодінь 29-А та 29-А/1 (кадастрові номери 7310136300:18:004:0156, 7310136300:18:004:1077, 7310136300:18:004:1078), орієнтовною площею 0,1000 га безоплатно у власність для будівництва і  обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01).
Поряд з цим рішенням Чернівецької міської ради від 29 квітня 2021 року №221 було включено до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1  орієнтовною  площею 0,45 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка продаватиметься на земельних торгах у формі аукціону окремим лотом.
13 серпня 2021 року між Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та ТОВ “Глобус КО” укладено договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення указаної земельної ділянки.
Із матеріалів справи вбачається розроблення ТОВ “Глобус КО” проекту землеустрою щодо відведення у комунальну власність Чернівецькій міській раді з метою продажу на земельних торгах за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7306504772021 від 01.11.2021 року та Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.10.2021 року, вказаній земельній ділянці площею 0,45 га по АДРЕСА_1  присвоєно кадастровий номер 7310136300:18:004:0228, цільове призначення “ 02.03 Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку”, категорія земель “землі житлової та громадської забудови”, державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі “Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 18.08.2021; ТОВ “Глобус КО”, ОСОБА_2 ”, земельну ділянку зареєстрував Відділ у Михайлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.
За змістом  позовної заяви позивач стверджує, що позаду будинковолодінь по АДРЕСА_2 та 29-А/1 та земельних ділянок з кадастровими номерами 7310136300:18:004:0156, 7310136300:18:004:1077, 7310136300:18:004:1078 розташована земельна ділянка площею 0,45 га по АДРЕСА_3 . На його думку, факт перетинання земель, на які надано дозвіл робити документацію із землеустрою, унеможливлює його виконання рішення сесії міської ради від 07 жовтня 2021 року №518 про надання йому дозволу на виготовлення документації із землеустрою.
Вказуючи, що дії державного кадастрового реєстратора щодо прийняття рішення  і внесення відомостей до Державного земельного кадастру із відкриттям поземельної книги на рішення про реєстрацію земельної ділянки площею 0,45 га, кадастровий номер 7310136300:18:004:0228 перешкоджає його обов`язку виконати рішення сесії міської ради, а також порушує та обмежує його права на розроблення документації на земельну ділянку згідно наданого Чернівецькою міською радою дозволу  рішенням від 07 жовтня 2021 року №518,  реєстрації такої земельної ділянки у системі державного земельного кадастру та набуття її у майбутньому у власність згідно цільового призначення, встановленого містобудівною документацією, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із цим позовом.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що вказану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.
Предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора відділу у Михайлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кропачева І.Л. від 28 жовтня 2021 р. про внесення відомостей до Державного земельного кадастру із відкриттям поземельної книги земельної ділянки площею 0,45 га, кадастровий номер 7310136300:18:004:0228, тип власності: державна власність, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а також зобов`язати скасувати й запис.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються дії та рішення державного кадастрового реєстратора щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру відносно земельної ділянки, яка належить органу місцевого самоврядування, тобто у результаті надання адміністративної послуги не позивачу, а Чернівецькій міській раді.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не є учасником публічно- правових відносин в межах цієї справи і реєстрації у державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 7310136300:18:004:0228, а поданий позов спрямований на захист прав позивача на набуття права власності на іншу земельну ділянку, а не відносно якої вчинено дії та прийнято рішення.
При цьому суд першої інстанції посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 р. у справі № 823/2042/16, від 29.05.2019 р. у справі № 810/3711/18, від 18.09.2019 р. у справі №826/13961/17, в яких суд зазначає, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції та зазначає, що у даній справі предмет спору і правовідносин не є розгляд питання права власності на майно, набуття права на землю, а виключно правомірність дій та рішення державного кадастрового реєстратора про внесення до автоматизованої системи ДЗК відомостей про сформовану відповідно до частин 3-5 статті 79-1 ЗК України земельну ділянку площею 0,45 га і присвоєння їй кадастрового номеру 7310136300:18:004:0228 з відкриттям поземельної книги, які перешкоджають позивачу у виконанні рішення сесії Чернівецької міської ради про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою землі площею 0,10 га з іншим цільовим призначенням, яка входить у склад землі 0,45 га.
Вказана земля по даний час не є об`єктом цивільних прав, оскільки набуває такого статусу не з моменту її формування, а виключно з часу державної реєстрації права власності на неї. Дана обставина свідчить про наявність публічного спору.
Відповідно до ч.9 ст.79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Чернівецька міська рада набуває права власності на землю згідно ст.331 ЦК України та ст.125 ЗК України виключно після державної реєстрації речового права у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.
До цього часу, міська рада є виключно розпорядником землі відповідно до ст.12 ЗК України, а не її власником.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 березня 2021 року по справі №922/1453/20.
Оскільки право власності на земельну ділянку не зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відомості щодо неї внесені виключно до автоматизованої системи державного земельного кадастру внаслідок її формування на підставі протиправних рішень, які оскаржуються позивачем, тому справа підлягає розгляду згідно правил адміністративного судочинства, оскільки будь-яка особа не має речового права на земельну ділянку і таке право за ними не зареєстроване.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 р. у справі № 823/378/16 (де оскаржувалося рішення про реєстрацію оренди земельної ділянки за іншою особою) висновку, що спір не має ознак приватноправового характеру, якщо предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, зокрема, правомірність здійснення повторної реєстрації (в цьому випадку — права користування земельною ділянкою), у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на цю земельну ділянку цим користувачем.
Крім того, суд першої інстанції невірно встановив обставини справи і помилково зробив висновок, що позивач не є учасником саме публічно-правових відносин в межах справи так як його позов спрямований на захист прав позивача, які пов`язані із набуттям права власності на іншу земельну ділянку, а не на ту відносно якої вчинено дії та прийнято рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2021р., яка змінена ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021р. по справі № 600/3979/21-а, якими заяву про печення позову задоволено встановлено, що земельна ділянка на яку звертався позивач про надання дозволу входить у земельну ділянку на яку Чернівецька міська рада надала дозвіл розробити проект відведення для продажу її на торгах.
Тобто, ухвалою суду про забезпечення позову факт спору щодо однієї і тієї ж землі особами - встановлений, а тому повторному доказуванню згідно статті 78 КАС України не підлягають.
Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом першої інстанції не враховано положення ст.ст.4, 5 і 17 КАС України, не вірно трактовано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, а тому спірна ухвала є  незаконною та підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду у Чернівецький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Кропачева Ігоря Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус КО” та Чернівецька міська рада про визнання дій протиправними, визнання рішення протирпавним та його скасування скасувати.
Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 червня 2022 року.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Курко О. П.