ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2022 р.           Справа№ 910/11604/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 
 
представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ»
на рішення  Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (в частині закриття провадження у справі та розподілу судових витрат)
у справі  №910/11604/21 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ»
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг»
про                    стягнення 84 379,32 грн,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» про стягнення 84 379,32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановивши порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором підряду №190823-1 від 23.08.2019,  Господарський суд міста Києва своїм рішенням від 08.02.2021 у справі №910/15553/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, позов задовольнив і  стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» заборгованість в розмірі 420 000 грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 6300 грн. 00 коп.; нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ до моменту виконання рішення за наступною формулою: В=С*0,1/100*Д, де В - розмір пені, С - розмір заборгованості в гривнях, Д - кількість днів прострочення; нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» 3% річних до моменту виконання рішення за наступною формулою: В=С*3/100*Д, де В - сума нарахованих відсотків в гривнях, С - розмір заборгованості в гривнях, Д - кількість днів нарахування відсотків. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 виправлені описки у рішенні суду, крім того вказано, що нарахування здійснюються з моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту його фактичного виконання.
Заявляючи нові вимоги при новому зверненні до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача за період прострочення з 18.09.2020 по 12.05.2021 пеню в розмірі 34 140,82 грн, 3 % річних в розмірі 8181,37 грн та інфляційні втрати в розмірі 42 057,13 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 позов задоволений частково; ухвалено закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 42 322,19 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» 41 136 грн 70 коп. інфляційних втрат та 1106 грн 67 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що до моменту фактичного виконання судового рішення у іншій справі (№910/15553/20), позивач отримав захист своїх прав за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором підряду №190823-1 від 23.08.2019 . Такий захист був здійснений у спосіб, встановлений ч. 10 ст. 238 ГПК України, ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом нарахування та стягнення приватним виконавцем із відповідача під час примусового виконання судового рішення остаточної суми пені та 3 % річних за неналежне виконання ТОВ «Укрспецконсалтинг» зобов`язань за Договором підряду від 23.08.2019.  
Установивши цю обставину, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення пені та 3 % річних вже були предметом розгляду у справі №910/15553/20.
Стосовно вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 42 057,13 грн., господарський суд зазначив, що у справі №910/15553/20 вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 42 057,13 грн не заявлялись, тож, після перевірки наданого позивачем розрахунку, задовільнив вимоги позивача частково, ухваливши до стягнення з відповідача 41 136,70 грн. інфляційних втрат.
Не погодившись з ухваленим рішенням в частині закриття провадження у справі та розподілу судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/11604/21 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.
Наводячи підстави для скасування оскаржуваного рішення, апелянт вказав, що закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд не прийняв до уваги та не надав оцінки доводам позивача стосовно того, що пеня та 3% річних за висновками суду у справі № 910/15553/20 розраховуються з моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 12.05.2021, тоді як предметом позову у даній справі є стягнення пені, 3% та інфляційних втрат за інший період з 18.09.2020 по 12.05.2021.
Апелянт також вважав, що суд порушив норми процесуального права, оскільки всупереч ч. 4 ст. 231 ГПК України включив до резолютивної частини рішення висновки про закриття провадження у справі, хоча повинен їх був  викласти їх у формі окремого процесуального документа - ухвали.
29.10.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та не надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1660,01 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1660,01 грн.
03.11.2021 апелянтом подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 1 660,01 грн.
Недоліки апеляційної скарги заявник  усунув в межах десятиденного строку з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/11604/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено, що відзиви, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання подаються у письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11604/21.
17.11.2021 матеріали справи № 910/11604/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
29.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 23 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» (далі - виконавець, позивач) укладено Договір на виконання робіт (далі - Договір) за умовами якого, виконавець зобов`язується на умовах цього Договору виконати роботи відповідно до розділу 2 цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.
Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець виконує наступні роботи: виготовлення друкованих електронних плат; монтаж електронних компонентів та комплектуючих на друковані електронні плати; налагодження друкованих електронних плат.
У пункті 5.4 Договору сторонами узгоджено, що здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками сторін. Підписання Акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку (п. 5.5 Договору).
Загальна вартість робіт за цим договором становить 1 470 000,00 грн., включно ПДВ 20% в розмірі 245 000,00 грн. (п. 5.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.02.2020).
За умовами п. 5.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.02.2020) розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 1 050 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 175 000,00 грн., та остаточної оплати виконаних робіт в розмірі 420 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 70 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення попередньої оплати та оплати виконаних робіт є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
На виконання умов Договору, згідно з платіжним дорученням № 4 від 16.12.2019 відповідачем перераховано на користь позивача аванс у розмірі  1 050 00,00 грн.
02 квітня 2020 року сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі виконаної роботи N 1, відповідно до якого, виконавцем виконано роботи щодо виготовлення, монтажу компонентів та налаштування плат пристроїв РК та РП для 18 комплектів, вартістю 540 000,00 грн.
Позов мотивовано тим, що ТОВ «ВІ КОМ» виконано роботи за Договором загальною вартістю 1 470 000,00 грн., відповідачем не заявлено в підписаних Актах № 1 від 02.04.2020 та № 2 від 20.08.2020 про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили прийняття робіт, втім роботи оплачені відповідачем лише частково на суму 1 050 000,00 грн., тож за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі               420 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/15553/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, позов задоволено повністю. 
Ухвалено:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» заборгованість в розмірі 420 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6300 грн. 00 коп.; 
- нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ до моменту виконання рішення за наступною формулою: В=С*1/100*Д, де В - розмір пені, С - розмір заборгованості в гривнях, Д - кількість днів прострочення. 
- нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» 3% річних до моменту виконання рішення за наступною формулою: В=С*3/100*Д, де В - сума нарахованих відсотків в гривнях, С - розмір заборгованості в гривнях, Д - кількість днів нарахування відсотків. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі                                   № 910/15553/20 виправлені описки у судовому рішенні щодо розміру відсоткової ставки пені, застосованому у формулі для розрахунку. 
Крім того, за результатами розгляду клопотання позивача про виправлення описки, шляхом включення до резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 умов про нарахування 3% річних та пені з 18.09.2020, в мотивувальній частині ухвали від 29.06.2021 судом зазначено, що позовна заява не містить вимог про нарахування у порядку ч.10 ст.238 ГПК України пені та 3% річних саме з 18.09.2020, в зв`язку з чим, судом не досліджувалося питання нарахування 3% та пені у порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України саме з 18.09.2020, а отже і не може бути допущено описку в цій частині. 
За висновками місцевого господарського суду, у справі № 910/15553/20 нарахування пені та 3% річних у порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України здійснюється з моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту його фактичного виконання, а отже і визначення дати початку розрахунку 3% річних та пені до звернення позивача з позовом до суду, суперечитиме приписам ч. 10 ст. 238 ГПК України.
Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За твердженнями апелянта, спір виник через невмотивоване ухилення замовника від прийняття виконаних підрядником робіт за Договором від 21.08.2019 та їх оплати на суму 420 000,00 грн, у зв`язку з чим, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ», наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» пені в розмірі 34 140,82 грн., 3 % річних в розмірі 8181,37 грн, інфляційних втрат в розмірі 42 057,13 грн. за період прострочення з 18.09.2020 (дата отримання відповідачем останнього акта прийому - передачі з врахуванням положень ст. 530 ЦК України) по 12.05.2021 (дата набрання рішенням у справі № 910/15553/20 законної сили після його перегляду в апеляційному порядку).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/15553/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, з врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, ухвалено здійснювати нарахування пені та 3 % річних з моменту набрання рішенням суду законної сили до моменту його виконання.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, що кореспондується з ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За умовами ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума 3 % річних та пені у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувана про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.
21.07.2021 приватним виконавцем Автогровим А. М. відкрите виконавче провадження №66168474 з примусового виконання рішення Господарського суду               м. Києва від 08.02.2021 у справі №910/15553/20.
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що у разі застосування судом положень ч. 10 ст. 238 ГПК України під час прийняття рішення, належна до стягнення на користь позивача сума 3 % річних та пені розраховується виконавцем, за правилами, визначеними у виконавчому документі, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. 
З наведених місцевим господарським судом в ухвалі від 29.06.2021 у справі              № 910/15553/20 мотивів, суд виходив з того, що вимоги про нарахування у порядку ч.10 ст.238 ГПК України пені та 3% річних з 18.09.2020 позивачем не заявлялись, отже пеня та 3% річних у порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України мають нараховуватись з моменту набрання рішенням суду у справі № 910/15553/20 законної сили - 12.05.2021, та до моменту його фактичного виконання.
Утім, з такими висновками суду апеляційна інстанція погодитися не може. Право на нарахування пені та 3% річних є цивільно-правовим способом захисту прав кредитора у разі їх порушення боржником у зобов`язанні.
Місцевий господарський суд при вирішенні спору у справі № 910/15553/20 установив, що право позивача на отримання плати в узгодженому між договірними сторонами розмірі за виконану роботу відповідачем порушено. У зв`язку з встановленим суд порушене право позивача захистив, стягнувши належну йому плату примусово з відповідача.  
Вирішуючи новий спір між сторонами (у даній справі). суд відмовив позивачу у праві на отримання суми боргу з урахуванням 3% річних та пені за прострочку у виконанні грошового зобов`язання, не навівши норми матеріального права, яка обмежує кредитора у праві вимагати стягнення з боржника 3% річних та пені за заявлений кредитором період неналежного виконання боржником грошового зобов`язання і у разі, якщо відносно таких вимог спір раніше не розглядався. При цьому, у справі №910/15553/20 позивач, користуючись належним йому принципом диспозитивності, пені та 3% річних за період з 18.09.2020 року не заявляв.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в частині стягнення пені в розмірі 34 140,82 грн. та 3% річних в розмірі 8181,37 грн. за період з 18.09.2020 по 12.05.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Колегією суддів апеляційного господарського суду враховано та з матеріалів справи вбачається, що вирішуючи спір по суті у справі № 910/15553/20 судом встановлено наступні обставини.
У пункті 5.4 Договору сторонами узгоджено, що здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками сторін.
02 квітня 2020 року сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі виконаної роботи N 1, відповідно до якого, виконавцем виконано роботи щодо виготовлення, монтажу компонентів та налаштування плат пристроїв РК та РП для 18 комплектів, вартістю 540 000,00 грн.
08 вересня 2020 року позивачем направлено відповідачу із Супровідним Листом вих. N 200908-1 від 08.09.2020 Акт приймання-передачі виконаної роботи N 2 від 20.08.2020 на суму 930 000,00 грн., який відповідачем отримано 10.09.2020.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
При цьому, статтею 610 Цивільного кодексу України  визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За умовами п. 5.3 Договору (в редакції Додаткової угоди N 1 від 12.02.2020) розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 1 050 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % в розмірі 175 000,00 грн. та остаточної оплати виконаних робіт в розмірі 420 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 70 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення попередньої оплати та оплати виконаних робіт є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Як підтверджується матеріалами справи, при укладенні Договору від 23.08.2019 сторонами строк оплати замовником виконаних виконавцем робіт із вказівкою на дату не установлений, проте він є визначеним, виходячи з умов, які зазвичай ставляться у підрядних відносинах згідно із статтею 854 ЦК України.    
Згідно з частиною 1 вказаної статті якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Обов`язок замовника оплатити виконану підрядником роботу негайно після прийняття її результатів, і право підрядника на отримання такої оплати, були предметом спору у справі № 910/15553/20, за наслідком розгляду якого таке право позивача було захищено.   
Крім того, 08 вересня 2020 року підрядник направив замовнику із супровідним Листом вих. N 200908-1 від 08.09.2020 Акт приймання-передачі виконаної роботи N 2 від 20.08.2020 на суму 930 000,00 грн, а у листі запропонував замовнику здійснити остаточну оплату виконаних робіт в розмірі 420 000,00 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. 
Лист вих. N 200908-1 від 08.09.2020 отримано відповідачем 10.09.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. 
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами позивача, що позивач вправі з 18.09.2020 нараховувати неустойку та 3% річних замовнику, як боржникe, який порушив грошове зобов`язання.  
Відповідно до частини 1 статті 532 ЦК України місце виконання  зобов`язання  встановлюється у договорі. 
Датою здійснення попередньої оплати та оплати виконаних робіт є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 5.3. Договору).
Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року)
Згідно з п. 7.5. Договору від 23.08.2019 у випадку порушення строків перерахування коштів за виконані роботи замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
За розрахунком позивача до стягнення з відповідача за прострочення виконання зобов`язання підлягає пеня в сумі 34 140,82 грн., нарахована за період з 18.09.2020 по 12.05.2021.
Колегією суддів перевірено правильність нарахування позивачем розміру пені та встановлено, що заявлена до стягнення сума пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 25 252,44 грн., яка нарахована за період з 18.09.2020 по 18.03.2021 з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.
Положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегією суддів перевірено правильність нарахування позивачем розміру 3% річних та встановлено, що згідно з вірним арифметичним розрахунком заявлена до стягнення сума підлягає частковому задоволенню у розмірі 8171,47 грн.
За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі в частині закриття провадження у справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Вказана справа є малозначною в силу ч. 5 ст. 12 ГПК України, тож не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі                                     № 910/11604/21 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі                         № 910/11604/21 скасувати в частині закриття провадження у справі про стягнення пені в розмірі 34 140,82 грн. та 3% річних в розмірі 8181,37 грн. за період з 18.09.2020 по 12.05.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені та 3%річних. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 32376280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Озірна, буд. 24; ідентифікаційний код 39479138) пеню у розмір 25 252,44 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві грн. 44 коп.), 3% річних у розмірі 8171,47 грн. (вісім тисяч сто сімдесят одна грн. 47 коп.), судовий збір у розмірі 893,44 грн. (вісімсот дев`яносто три грн. 44 коп.).
В іншій частині позовних вимог про стягнення пені та 3%річних - відмовити.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/11604/21 в іншій частині - залишити без змін.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 32376280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Озірна, буд. 24; ідентифікаційний код 39479138) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,02 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 02 коп.)
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи №910/11604/21 повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

 Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук