ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/27792/21                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача: Шелест С.Б., суддів:  Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови від 17.02.2020 ВП №61246569 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 19.02.2020 ВП №61246569 про арешт коштів боржника, постанови від 04.08.2021 ВП №61246569 про арешт майна боржника та постанови від 15.07.2021 ВП №61246569 про арешт коштів боржника.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у тому числі, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутністю заяви про поновлення такого строку. 
Згідно з відміткою служби діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем 14.12.2021 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подано, у тому числі, заяву про поновлення строку звернення до суду.
Поважність причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом позивач обґрунтовує тим, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів у зв`язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних постанов він дізнався 14.04.2021, після чого звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовною заявою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника. У той же час, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву повернуто позивачеві, у зв`язку з тим, що дана категорія справ підсудна адміністративному суду. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким поновити строк звернення до суду із позовною заявою.
Доводи апелянта аналогічні доводам, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду. Додатково заявником зазначено, що відповідач не направляв оскаржувані постанови на адресу позивача. 
Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
14.06.2022 представником позивача через службу діловодства суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.
Зважаючи на неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання за наявності факту їх повідомлення належним чином про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відмовляючи у поновленні строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за наявності факту пропуску десятиденного строку звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, у тому числі, тих, що наведені у заяві про його поновлення. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із вказаною позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються постанови державного виконавця від 17.02.2020, від 19.02.2020, від 04.08.2021, від 15.07.2021.
Позовну заяву подано засобами поштового зв`язку та зареєстровано у службі діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва 30.09.2021.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що про прийняття оскаржуваних постанов він дізнався 14.04.2021. Поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовує  зверненням до Святошинського районного суду міста Києва, ухвалою якого від 30.04.2021 позовну заяву позивача повернуто позивачеві у зв`язку з тим, що вказана справа підсудна адміністративному суду.
У той же час, заявником у заяві про поновлення строку не обгрунтовано неможливості подання позовної заяви у період з моменту отримання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30.04.2020 по дату звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із вказаним позовом (вересень 2021 року). Суд апеляційної інстанції також враховує, що заявником до заяви про поновлення строку не надано належних доказів на підтвердження факту звернення із відповідною позовною заявою до Святошинського районного суду міста Києва.  
Крім того, колегія апеляційного суду також зазначає, що заявником у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено дати, з якої він дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів у зв`язку з прийняттям відповідачем постанов від 04.08.2021, від 15.07.2021. Так, обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду - подання позову до районного суду у квітні 2020 року, передують даті прийняття постанов державного виконавця від 04.08.2021 та від 15.07.2021, та не можуть свідчити про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження цих постанов.
За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо недоведеності з боку позивача належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду є обгрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у поновленні строку звернення до суду. 
Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що з метою забезпечення належної реалізації права позивача на судовий захист ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та, у тому числі, запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду. 
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, пов`язані з питанням встановлення поважності причин пропуску строку звернення до суду. 
Керуючись статтями 71, 77, 242, 287, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду у справі №640/27792/21 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач                                                                                                                                 С.Б. Шелест
Судді                                                                                                                                                      О.М. Кузьмишина
                                                                                                                                                               О.Є. Пилипенко