Справа № 991/1839/22
Провадження 1-кс/991/1857/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у якому він просить продовжити щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000281 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Разом з тим, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просив визначити розмір застави у сумі 2481000 грн, та у разі внесення застави підозрюваним покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) без дозволу детектива, прокурора або суду не відлучатися з м. Києва; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Як слідує з поданого клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 у справі № 991/273/22 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2022 з можливістю внесення ним застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 2481000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 
На підставі ст. 615 КПК України, постановами Генерального прокурора від 11.03.2022, 13.04.2022, 12.05.2022 продовжено строк дії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 у справі № 991/273/22 про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000281 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на один місяць, а саме до 13.04.2022, 13.05.2022 та 13.06.2022 включно відповідно.
Отже, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 13.06.2022. При цьому, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, як зазначає прокурор, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а тому у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 .. На думку прокурора, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання не визнали, заперечували проти його задоволення, зауваживши про відсутність фінансової можливості сплатити визначену слідчим суддею заставу, як таку, що непосильна для підозрюваного. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 запевнив, що враховуючи ситуацію в країні, а саме введення в дію воєнного стану через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, готовий звернутися до лав Збройних сил України та стати на захист своєї держави.
Заслухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів клопотання, детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебував на посаді заступника начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління забезпечення діяльності кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, відповідно до результатів конкурсу на зайняття посад державної служби категорій «Б» і ОСОБА_26 , оголошеного згідно з наказом Генерального прокурора від 29.03.2021 № 76, відновленого наказом Генерального прокурора від 08.04.2021 № 83.
Згідно з вимогами п. 1 примітки до ст. 364 КК України та положеннями п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Водночас, ОСОБА_4 незважаючи на обов`язок дотримуватись Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, у період часу з вересня по грудень 2021 року вчинив умисні тяжкі злочини у сфері службової діяльності та особливо тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими ГСУ ФР ДФС України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060000087 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора. 
В рамках цього кримінального провадження 21.04.2021 за результатами проведення обшуків вилучено, зокрема, транспортні засоби: Mercedes-Benz S400 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_27 ; Porshe Macan GTS, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_24 ; Bentley Continental GT, д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_22 . 
У вересні 2021 року (точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 стало відомо про наявність цього кримінального провадження та бажання ОСОБА_22 повернути вилучені транспортні засоби та інше майно.
ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_19 і ОСОБА_21 , невстановленими на цей час службовими особами Офісу Генерального прокурора та іншими невстановленими особами, у період часу з вересня по листопад 2021 року підбурили довірену особу ОСОБА_22 – ОСОБА_23 до надання службовим особам Офісу Генерального прокурора, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в остаточній сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США за вчинення дій в інтересах ОСОБА_22 з використанням наданого їм службового становища, зокрема, щодо зміни групи прокурорів, повернення вилученого майна та закриття кримінального провадження. Для реалізації запланованого, керуючись корисливим мотивом, у тому числі, особистого збагачення, ОСОБА_4 розраховував використати особисті зв`язки з працівниками органів прокуратури.
28.09.2021 на виконання протиправної вимоги ОСОБА_4 , в обумовлений ним спосіб, ОСОБА_23 передав через ОСОБА_19 частину неправомірної вигоди ОСОБА_4 у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США (заздалегідь ідентифікованих банкнот), для передачі керівництву Офісу Генерального прокурора за вирішення питання щодо повернення ОСОБА_22 майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020100060000087.
У зв`язку з невиконанням службовими особами Офісу Генерального прокурора першого етапу домовленостей (повернення вилученого майна ОСОБА_22 ) 05.11.2021 та 10.11.2021 ОСОБА_4 повернув ОСОБА_23 грошові кошти в загальній сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.
В ході досудового розслідування встановлено, що повернуті ОСОБА_4 грошові кошти не є заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами (банкнотами), які 28.09.2021 ОСОБА_23 передав ОСОБА_19 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час вчинення попереднього злочину (з листопада по грудень 2021 року) ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими на цей час особами, шляхом умовляння, схиляння та створення в ОСОБА_23 переконання про те, що питання про закриття кримінального провадження та повернення майна ОСОБА_22 можливо вирішити лише у спосіб передачі неправомірної вигоди в остаточній сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США службовим особам Офісу Генерального прокурора, які уповноважені приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 12020100060000087, а також мають можливість впливу на осіб, наділених повноваженнями приймати такі процесуальні рішення, підбурив ОСОБА_23 до надання неправомірної вигоди цим службовим особам, не маючи наміру будь-кому вказані кошти передавати та вводячи в оману ОСОБА_23 , при цьому діючи умисно та з корисливою метою, переслідуючи мету заволодіння цими коштами.
В подальшому ОСОБА_23 , розуміючи, що ОСОБА_4 не виконав взяті на себе зобов`язання, відмовився виконувати протиправні вимоги останнього щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам Офісу Генерального прокурора.
При цьому, ОСОБА_4 виконав зі своєї сторони усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
13.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 (справа № 991/273/22, провадження №1-кс/991/279/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2022, в межах строку досудового розслідування. Визначено розмір застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 2 481 000 гривень.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покладено на нього такі обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) без дозволу слідчого, прокурора не відлучатися з м. Києва; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
На виконання вимоги ст. 615 КПК України Генеральний прокурор продовжив строк дії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 у справі № 991/273/22 (провадження № 1-кс/991/279/22) про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000281 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на один місяць, а саме до 13.04.2022, 13.05.2022, 13.06.2022 включно, про що постановив відповідні постанови від 11.03.2022, 13.04.2022 та 12.05.2022.
Тож, як вбачається з поданих матеріалів, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 13.06.2022.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказів: заявою ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 24.09.2021, в ході якого він повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_19 та ОСОБА_4 та підбурення його до надання неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США у два етапи по 50 000 (п`ятедсят тисяч) доларів США службовим особам Офісу Генерального прокурора, тобто особам, які відповідно до п. п. 2, 3 примітки до ст. 368 КК України, є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, за повернення майна ОСОБА_22 і закриття кримінального провадження № 12020100060000087; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 28.09.2021, в ході якого він повідомив про зустріч з ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , та передання ним, в обумовлений останніми спосіб, неправомірної вигоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05.10.2021, в ході якого він повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_4 та ОСОБА_19 та озвучені йому деталі плану, згідно з яким в Офісі Генерального прокурора на підставі депутатського звернення відбудеться заслуховування в Офісі Генерального прокурора, за результатами якого буде прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_22 вилученого майна і закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_23 , що раніше надана ним ОСОБА_19 неправомірна вигода в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США передана невстановленій особі; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11.10.2021, в ході якого він повідомив про телефонну розмову з ОСОБА_19 , я кій останній повідомив, що грошові кошти ОСОБА_4 передав своєму безпосередньому керівнику; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 13.10.2021, в ході якого він повідомив про зустріч з ОСОБА_4 , під час якої останній сказав, що по процедурі спочатку відбудеться заслуховування стану досудового розслідування та процесуального керівництва на підставі депутатського звернення, за результатами якого кримінальну справу передадуть іншому підрозділу і загальний строк в один місяць вони не порушать, а питання про повернення ОСОБА_22 майна і закриття кримінального провадження узгоджено і на контролі у Генерального прокурора. В ході зустрічі особи також обмінялись контактами в мобільному додатку «Threema»; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.10.2021, в якому він повідомив про телефонний дзвінок ОСОБА_4 , в якому останній озвучив, що людина заходила до «першої» і питання буде розглядатись в пакеті з іншими «питаннями» та зустріч 19.10.2021. Також ОСОБА_23 повідомив про отриману ним у мобільному додатку «Threema» фото довідки у кримінальному провадженні № 12020100060000087 та обставини зустрічі 23.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 04.11.2021, в якому він повідомив про його зустріч з ОСОБА_4 29.10.2021, коли останній озвучив про повернення ОСОБА_23 грошових коштів у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, якщо питання не буде вирішене до вівторка. Крім того ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_23 про товариша, який також успішно займається такими питаннями; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05.11.2021, в якому він повідомив про його зустріч з ОСОБА_4 05.11.2021, в ході якої останній повернув ОСОБА_23 46 000 (сорок шість тисяч) доларів США, та озвучив готовність іншої людини повернути ОСОБА_22 вилучених автомобілів за тиждень; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 09.11.2021, в якому він повідомив про телефонну розмову з ОСОБА_4 06.11.2021, коли ОСОБА_4 озвучив, що за 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США можна повернути майно та закрити справу, з яких 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США слід передати наперед за повернення майна. Крім того, ОСОБА_23 повідомив про його зустріч з ОСОБА_4 08.11.2021, в ході якої озвучив подальший порядок дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 27.11.2021, в якому він повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_4 10.11.2021, в ході якої останній повернув ОСОБА_23 ще 4 000 (чотири тисячі) доларів США та озвучив про необхідність передання «банкомату» першої частин грошових коштів для початку процесу повернення майна. Крім того ОСОБА_23 повідомив про зустріч з ОСОБА_4 11.11.2021 та спілкування по гучному зв`язку через мобільний додаток «Threema» у телефоні ОСОБА_4 з особою на ім`я ОСОБА_28 , який озвучив механізм та порядок вирішення питань. Крім того, в ході допиту ОСОБА_23 повідомив, що 16.11.2021 йому стало відомо про повернення автомобілів ОСОБА_22 , 18.11.2021 та 19.11.2021 у нього були зустрічі з ОСОБА_4 з приводу вказаного та зміст телефонних розмов 22.11.2021, 25.11.2021 щодо викликів ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17.12.2021, в ході якого він повідомив про неправомірні дії слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 12020100060000087, виклики прокурором ОСОБА_24 , ОСОБА_29 щодо повернення майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 20.12.2021, в ході якого вона повідомила про неправомірні дії слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 12020100060000087 та її виклику до Офісу Генерального прокурора прокурором ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 20.12.2021, в ході якого вона повідомила про її виклик до Офісу Генерального прокурора прокурором ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 28.09.2021, в ході якого ОСОБА_23 було вручено 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які були попередньо ідентифіковані та добровільно надані ОСОБА_22 ; протоколом огляду від 05.11.2021, в ході якого ОСОБА_23 видав отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 46 000 (сорок шість тисяч) доларів США; протоколом огляду від 10.11.2021, в ході якого ОСОБА_23 видав отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США; протоколом огляду від 17.11.2021 , в ході якого встановлено, що видані 05.11.2021 та 10.11.2021 ОСОБА_23 грошові кошти не є грошовими коштами, які вручались йому 28.09.2021; протоколами пред`явлення до впізнання від 24.09.2021, в ході якого ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_19 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_23 від 27.11.2021 на предмет його спілкування з ОСОБА_4 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких задокументовано спілкування та зустрічі ОСОБА_23 з ОСОБА_4 , ОСОБА_19 щодо повернення майна та закриття кримінального провадження № 12020100060000087, розміру неправомірної вигоди за це, способу передачі та реалізації плану; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких задокументовано розмови ОСОБА_4 з іншими невстановленими особами; речовими доказами: грошовими коштами; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Вищезазначені докази, на думку сторони обвинувачення, обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, з чим слідчий суддя погоджується.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.
Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого корупційного правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у повторному вчиненні цього тяжкого корупційного правопорушення. Більш того, у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. 45, 69 та 75 КК України, йому може бути призначене лише покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі.
Наведені обставини повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Маючи вищу юридичну освіту і значний досвід роботи в органах прокуратури, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В ході досудового розслідування також встановлено те, що ОСОБА_4 вів спілкування застосовуючи відповідні заходи конспірації – жодного разу не назвав ОСОБА_23 свого прізвища, використовував для спілкування мобільний додаток «Threema», який не дозволяє встановити мобільний номер телефону абонента, очищував листування в мобільному телефоні, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, домовлявся з невстановленою на даний час особою про те, що остання має видати себе за іншу людину в розмові з ОСОБА_23 . 
Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_4 приймав безпосередню активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, розробленні та реалізації злочинних планів. На даний час, ОСОБА_4 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування суду, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.
ОСОБА_4 21.01.2022 звільнений з займаної ним посади в Офісі Генерального прокурора, є пенсіонером, а отже, відсутні які-небудь додаткові стримуючі фактори від його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Вказане в сукупності дає підстави вважати про стійкий намір ОСОБА_4 приховати свою злочинну діяльність, наявність у нього зв`язків, в тому числі в органах прокуратури, які в свою чергу можуть забезпечити його переховування від правоохоронних органів і суду.
Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 ..
Водночас, варто зауважити, що ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни, оскільки правоохоронні органи, які б могли здійснювати контроль за пересуванням підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час задіяні до проведення заходів в умовах воєнного стану.
Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки характер інкримінованих підозрюваному злочинів має корисливу спрямованість та вчинені з використанням службового становища.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може надати можливість підозрюваному вчинити певні дії з такими речами у кримінальному провадженні, з огляду на викладені обставини. Підозрюваний ОСОБА_4 , володіє інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких підготовлене депутатське звернення, довідка по кримінальному провадженню № 12020100060000087, заяви ОСОБА_24 , ОСОБА_25 тощо. Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, переданий ОСОБА_23 ОСОБА_4 , через ОСОБА_19 , попередньо ідентифікований предмет неправомірний вигоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США так і не було виявлено. А повернені ОСОБА_4 грошові кошти (46 000 доларів США та 4 000 доларів США) не є тими грошовими коштами, які вручались ОСОБА_23 . Зважаючи на те, що місцезнаходження ідентифікованих грошових коштів в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США на даний час органу досудового розслідування невідоме, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 буде вживати всіх заходів для приховування, обміну цих грошових коштів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та здобуття доказів органом досудового розслідування. Оскільки обговорення процесу реалізації злочинного плану ОСОБА_4 здійснював, використовуючи мобільні додатки, в яких він вів листування щодо процесу вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на його заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги, ОСОБА_4 здійснюватиме низку заходів з метою знищити докази такого спілкування з фігурантами справи та іншими невстановленими на даний час особами.
Крім того, маючи сталі зв`язки в Офісі Генерального прокурора, незважаючи на його звільнення з посади, з іншими невстановленими особами, які були залучені в процес надання неправомірної вигоди, останні можуть спотворити, сховати або знищити документи, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі по кримінальному провадженню № 12020100060000087.
Водночас і цей ризик зростає в умовах воєнного стану та війни, оскільки правоохоронні органи, які б могли вжити оперативних заходів, слідчих та негласних (слідчих) розшукових дій з метою відшукання цих грошових коштів та мінімізації встановленого ризику, на теперішній час задіяні до проведення відповідних заходів в умовах воєнного стану.
У клопотанні прокурора зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Досліджені під час розгляду клопотання показання свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею береться та обставина, що ОСОБА_4 має вищу юридичну освіту і значний досвід роботи в органах прокуратури, зв`язки з керівництвом та іншими невстановленими особами Офісу Генерального прокурора, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які передбачали зміну процесуальних керівників у справі, може використовувати вказані зв`язки для впливу на прокурорів у кримінальному провадженні № 12020100060000087 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які володіють інформацією щодо вказівок по справі та ходу її досудового розслідування, мають безпосередній доступ до матеріалів кримінального провадження.
Як зазначено прокурором у клопотанні, на час підбурення до надання неправомірної вигоди досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060000087 здійснювалось Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України в складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Так як останнім безпосередньо відомі обставини вилучення автомобілів, накладення та скасування арештів з них, їх повернення, ОСОБА_4 , спілкуючись з ними, може вплинути на їхні покази на свою користь. Крім того, безпосередньо до вчинення кримінальних правопорушень був залучений ОСОБА_19 , який безпосередньо спілкувався з ОСОБА_23 , отримував предмет неправомірної вигоди, який в подальшому передав ОСОБА_4 , а тому останній зацікавлений у відмові ОСОБА_19 надати покази чи в наданні ним неправдивих показів. Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 шляхом тиску на них, примушування до зміни показів чи відмови від надання показів, так як саме їх своїми діями ОСОБА_4 підбурював до вчинення кримінальних правопорушень та намагався отримати грошові кошти від них.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні із підозрюваними та свідками, ознайомившись зі змістом показань свідків, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, співучасників злочину, спеціалістів, експертів, та вважає даний ризик доведеним.
Слідчий суддя доходить висновку про наявність також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 , як вже зазначалося вище, має досвід роботи в системі органів прокуратури, його обізнаність з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Офісу Генерального прокурора та іншими невстановленими особами. Зокрема, зважаючи на участь у реалізації злочинних планів ОСОБА_4 невстановлених на даний час осіб, він може узгоджувати з ними подальший план спрямований на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що враховуючи ті факти, що ОСОБА_4 за весь час перебування під вартою не виявив бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, відмовився надавати будь-які покази, звільнився на пенсію за згодою сторін, вже після повідомлення йому про підозру, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти дії за змовою з невстановленими особами на перешкоджання досудовому розслідуванню, отриманню доказів.
Описані вище обставини, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , як самостійно так і через інших осіб може впливати на хід досудового розслідування у справі, зокрема, шляхом знищення, приховування слідів кримінального правопорушення.
За таких обставин, зазначені в клопотанні прокурора ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Враховуючи надані матеріали стосовно підозрюваного, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає необхідність у продовженні застосованого щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обґрунтованою.
При цьому суд оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено під час засідання слідчим суддею, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2022 по справі № 991/1279/22 до 13.07.2022 включно, тобто фактично на його завершення лишився один місяць. 
За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме в межах строку досудового розслідування – до 13.07.2022 включно.
Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так, прокурор у клопотанні просить слідчого суддю при постановленні ухвали про продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у сумі 2 481 000 грн, що відповідає розміру 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Однак, попри займану раніше посаду підозрюваного ОСОБА_4 , наявність стійких соціальних зв`язків та інших немаловажливих факторів з приводу особи підозрюваного, дослідження матеріалів справи показало, що подані матеріали не свідчать про фінансову можливість ОСОБА_4 сплатити заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 2 481 000 гривень. Отримані ним за останні роки доходи є значно нижчими визначеного розміру застави. Про це свідчить навіть той факт, що з моменту винесення 14.01.2022 ухвали слідчим суддею Вищого антикорупційного суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 грн, така застава не була сплачена та підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу перебуває під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», що прямо вказує на непомірно великий її розмір.
Крім того, слідчий суддя приймає доводи підозрюваного ОСОБА_4 під час судового засідання щодо його наміру звернення до лав Збройних сил України для захисту країни від агресії російської федерації. 
Зрештою слідчий суддя доходить висновку, що відсутність коштів на сплату визначеної підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022, як альтернативи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави через завідомо непомірний її розмір позбавляє ОСОБА_4 права скористатися своїм громадським та військовим обов`язком щодо захисту своєї держави в період введеного в дію воєнного стану в Україні, чим також порушуються Конституційні норми та КПК України.
Тож, при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії особливо тяжких та враховуючи, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 гривень.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з м. Києва; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Однак, враховуючи строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе вищевказані обов`язки у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_4 застави покласти на останнього до 13.07.2022, тобто в межах строку досудового розслідування. 
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 197, 199, 369-376, 615 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021, задовольнити частково.
Продовжити  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, раніше не судимому, проживав за адресою:  АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 13.07.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.
Одночасно визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_7 .
За умови внесення застави, покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з м. Києва;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.
Строк дії ухвали до 13 липня 2022 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків - покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1