ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року 
м. Київ
справа №826/12704/17
адміністративне провадження № К/9901/43705/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/12704/17
за позовом Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Сорочка Є.О., суддів: Земляної Г.В.,   Ісаєнко Ю.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          05 жовтня 2017 року Приватне підприємство «ПАВО ГРУП» звернулося до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА», в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:
1.1.           визнати неправомірною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України щодо розгляду заяви Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про переоформлення (перереєстрацію) дозволу на відкриття та експлуатацію безмитної торгівлі в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення «Київ» у зв`язку зі зменшенням площі магазину безмитної торгівлі (далі - МБТ) до 270 кв. м.;
1.2.           зобов`язати Державну фіскальну службу України та Адміністрацію державної прикордонної служби України розглянути заяву Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про переоформлення дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення «Київ» (Жуляни) в зв`язку зі зменшенням площі МБТ до 270 кв. м., про що видати відповідний спільний наказ;
1.3.           визнати протиправним та скасувати спільний наказ Державної фіскальної країни та Адміністрації прикордонної служби України від 18.09.2017№616/509АГ про анулювання дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі.
2.          Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку із зменшенням площі магазину безмитної торгівлі позивач звернувся до відповідачів з відповідною заявою про внесення змін до діючого дозволу. Натомість відповідачами було безпідставно видано наказ про анулювання дії дозволу.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України щодо розгляду заяви приватного підприємства «ПАВО ГРУП»  про переоформлення дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення "Київ" у зв`язку зі зменшенням площі магазину до 270 м кв.
Зобов`язано Державну фіскальну службу України та Адміністрацію державної прикордонної служби України розглянути у встановленому порядку заяву приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про переоформлення дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення "Київ" у зв`язку зі зменшенням площі магазину до 270 м кв., видавши за результатами розгляду наказ.
Визнано протиправним та скасовано спільний наказ Державної фіскальної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України №616/509АГ від 18.09.2017.
4.          Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачами не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення ними усіх передбачених законом дій щодо належного розгляду заяви позивача №146 від 11 травня 2017 року про переоформлення дозволу. Вказане свідчить про протиправну бездіяльність відповідачів, що, в свою чергу, є підставою для задоволення позову.  
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року та прийнято нове. У задоволенні позову відмовлено.
6.          Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що між ПП «ПАВО ГРУП» та ТОВ «МАСТЕР-АВІА» існує спір відносно права користування приміщенням магазину митної торгівлі, доступ до якого наразі для ПП «ПАВО ГРУП» обмежений.  З огляду на викладене, у відповідачів не було правових підстав для переоформлення дозволу позивача.  Оскільки позивачем після зупинення дії дозволу не було усунуто перешкод щодо оренди приміщень МБТ наказ відповідачів про анулювання спірного дозволу є правомірним. 
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що процедури переоформлення дозволу при його анулюванні норми чинного законодавства не передбачають. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПП «ПАВО ГРУП» звернувся до  Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8.          Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом було надано не правильну оцінку обставинам справи в розрізі дій відповідачів щодо зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі та розгляду заяви позивача про переоформлення дозволу у зв`язку зі зменшенням площі магазину безмитної торгівлі, що у свою чергу стало результатом ухвалення судом апеляційної інстанції хибного рішення.
9.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. ухвалою від 28 березня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
10.          На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 27 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
11.           Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від   31 травня 2022 року прийнято до провадження касаційну скаргу позивача.
12.           Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.            28.08.2014 приватному підприємству Донецька асоціація незалежних підприємців Авіакомпанія АНП (правонаступником якого є ПП «ПАВО ГРУП») видано дозвіл №D/0028/03 на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункту пропуску для повітряного сполучення Київ (Жуляни). Даний дозвіл було переоформлено Спільним наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрацією прикордонної служби України від 10.06.2016 №515/273 у зв`язку з зміною назви юридичної особи - утримувача МБТ.
14.           Загальна площа магазину безмитної торгівлі, щодо якої надано вищезазначеними наказами становила 618,44 кв.м., яку використовував позивач згідно договорів оренди нежитлових приміщень № МА 170/14 від 20.05.2014, № МА 116/15 від 27.03.2015, № МА 360/15 від 01.12.2015.
15.           Спільним наказом Державної фіскальної служби України та Адміністрації прикордонної служби України від 19.04.2017 №270/215АГ Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі дію дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ, надану ПП «ПАВО ГРУП з 19.04.2017 зупинено на 30 днів.
16.           Підставою для зупинення дії дозволу стало подання Київської міської митниці ДФС від 20.02.2017 № 651/8/26-70-18-01, за змістом якого вбачається, що до митниці звернулось ТОВ «Мастер-авіа» з листами, в яких поінформувало про закінчення дії та дострокового розірвання договору оренди із ПП ПАВО ГРУП від 20.05.2014 № МА170/14.
17.           Позивачем 11.05.2017 подано заяву №146, у якій позивач просив переоформити дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі у зв`язку зі зменшенням площі до 270 м.кв.
18.           Рішенням Господарського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у справі №910/2383/17 зобов`язано ТОВ «МАСТЕР-АВІА» усунути перешкоди позивачу в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014, відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017 Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі А .
19.           19.05.2017 позивач направив на адресу Київської міської митниці ДФС лист з інформацією про наявність зазначеного судового рішення. Копію цього рішення та копію наказу про його примусове виконання від 22.06.2017 позивачем надіслано на адресу Державної фіскальної служби України.
20.           Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у справі №910/2383/17 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини в новій редакції: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) .
21.           Спільним наказом Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) та Адміністрації прикордонної служби України (далі - АПС України) від 18.09.2017 № 616/509АГ позивачу анульовано дію дозволу № О/0028/04 на відкриття магазину безмитної торгівлі, у зв`язку із не усуненням обставин, відповідно до яких наказом ДФС та АПС від 19.04.2017 № 270/215АГ зупинено дію вказаного вище дозволу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
25.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
27.           Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 404 Митного кодексу України (далі - МК України) до видів діяльності, контроль за провадженням яких здійснюється органами доходів і зборів, належать відкриття та експлуатація магазину безмитної торгівлі.
Згідно частини першої статті 420 МК України магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.
За змістом частини першої статті 405, частини першої статті 406 МК України на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, надаються дозволи.
Дозвіл на здійснення митної брокерської діяльності, відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі надається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, разом із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту державного кордону.
У статті 412 МК України визначені умови та підстави зупинення дії та анулювання дозволу.
У частині 1 статті 412 МК України зазначено, що дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.
Дія дозволу зупиняється, зокрема, у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися (ч. 2 ст. 412 МК України).
У частині 3 ст. 412 МК України, поміж іншого, зазначено, що дозвіл анулюється у разі неусунення підприємством обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини другої цієї статті, протягом 30 днів, наступних за днем зупинення дії дозволу.
Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що анулюванню дозволу передує прийняття уповноваженим органом рішення про його зупинення та надання підприємству строку на усунення обставин, які стали підставою для такого зупинення. При цьому, рішення про анулювання приймається у разі, коли у встановлений строк особою не буде усунуто обставини, визначені, зокрема, ч. 2 ст. 412 МК України.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що спільним наказом ДФС України та АПС України від 19 квітня 2017 №270/215АГ «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» дію дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ зупинено на 30 днів у зв`язку із розірванням договору оренди приміщень.
Позивачем даний наказ оскаржено не було.  
Крім того, як вбачається зі встановлених по справі обставин, позивач в межах встановленого строку не виконав вимоги зазначеного наказу ДФС України та АПС України від 19 квітня 2017 №270/215АГ та не продовжив дії договорів оренди № МА 116/15 від 27 березня 2015 та № МА 360/15 від 01 грудня 2015 року.
Відтак, в силу положень частини 3 ст. 412 МК України, законною поведінкою уповноважених органів у разі не усунення у встановлений строк суб`єктом підприємницької діяльності обставин, що стали підставою для зупинення дії дозволу, є прийняття наказу про анулювання такого дозволу.
Таким чином, оскаржуваний спільний наказ Державної фіскальної країни та Адміністрації прикордонної служби України від 18.09.2017 №616/509АГ про анулювання дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. 
У позовній заяві ПП «ПАВО ГРУП» зазначило, що на виконання вимог відповідачів щодо зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ позивачем було подано заяву про переоформлення дозволу у зв`язку зі зменшенням його площі.
У відповідності до ст. 413 МК підставою для переоформлення дозволу є необхідність внесення змін у відомості, зазначені у дозволі (у тому числі зміна найменування юридичної особи або прізвища, ім`я, по батькові громадянина - підприємця, зазначених у дозволі, зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання громадянина - підприємця, яким надано дозвіл, зміна кількісних характеристик тощо).
Протягом 30 днів з дня виникнення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, підприємство, якому надано дозвіл, зобов`язане звернутися до органу, який надав такий дозвіл, із заявою про його переоформлення.
Заява про переоформлення дозволу подається у тому ж порядку і розглядається у той же строк, що й заява про надання відповідного дозволу. При цьому дозвіл, що підлягає переоформленню, зберігає чинність протягом усього строку розгляду заяви.
Положеннями цієї статті чітко унормовано строки звернення зацікавленої особи з заявою про переоформлення дозволу та момент з якого починається їх відлік.
Як вбачається із подання Київської міської митниці ДФС від 20.02.2017 № 651/8/26-70-18-01, договори оренди нежилих приміщень № МА 116/15 від 27 березня 2015 та № МА 360/15 від 01 грудня 2015 року припинили свою дію у лютому 2017 року внаслідок їх дострокового розірвання орендодавцем.  
Судами встановлено, що дозвіл №D/0028/03 від 28 серпня 2014 року на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі видавався на приміщення загальною площею 618,44 кв.м., яку використовував позивач згідно договорів оренди нежитлових приміщень № МА 170/14 від 20 травня 2014, № МА 116/15 від 27 березня 2015, № МА 360/15 від 01 грудня 2015. 
Як зазначено вище, два із трьох договорів оренди нежитлових приміщень припинили свою дію ще в лютому 2017 року, а із заявою про переоформлення дозволу  позивач звернувся лише 11 травня 2017 року, тобто за межами встановленого ст. 413 МК України строку. 
З огляду на пропуск позивачем встановленого ст. 413 МК України строку, а також зважаючи на те, що на момент звернення із заявою про переоформлення дозволу №D/0028/03 від 28 серпня 2014 року на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі його дія була зупинена згідно наказу ДФС України та АПС України від 19 квітня 2017 №270/215АГ, у відповідача були відсутні законні підстави для задоволення такої заяви. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Посилання касатора на обставини, встановлені у судових рішеннях по справі №910/2383/17, є необґрунтованими, оскільки стосуються переоцінки доказів та обставин, що уже були предметом оцінки судів попередніх інстанцій та, в силу приписів статті 341 КАС України, не можуть бути предметом дослідження у суді касаційної інстанцій. 
28.           Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити. 
29.           Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
30.          З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
31.           Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
32.           Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» - залишити без задоволення.
2.          Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року  по справі №826/12704/17 - залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                                                     С.Г. Стеценко
                                                                                                    Л.В. Тацій