ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/4309/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі №340/4309/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропостач Груп" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія Агропостач Груп" звернулось до суду з адміністративним позовом до  Головного управління ДПС у Полтавській області, в яому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.07.2021 № 53610 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропостач Груп" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 ркоу позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.07.2021 № 53610 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропостач Груп" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ТОВ "Компанія Агропостач Груп" зареєстровано як юридична особа та як платник податку на додану вартість ( а.с.4-5).
07.07.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення №53610, яким відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, встановлена відповідність ТОВ "Компанія Агропостач Груп" на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку ( а.с.6).
Не погодившись з правомірністю рішення від 07.07.2021 № 53610, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області 07.07.2021 № 53610 є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту     201.1     статті     201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в     порядку     та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В силу пункту 201.10     статті     201 Податкового кодексу України    реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246     (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. (далі - Порядок №569).
Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений     постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165     (далі - Порядок № 1165).
За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пунктів  6 та 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Рішення, що оскаржуються в цій справі, прийняті з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з додатком 4 до Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні податкового органу зазначено про наявність податкової інформації, а саме участь у схемі формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту, наявна податкова інформація щодо ризикових операцій ( а.с.6).
В обґрунтування правомірності оскарженого рішення представник відповідача посилається на податкову інформацію викладену у листах в ОВПП ДФС України № 1300/7/28-97-03-03-08 від 17.06.2021, №1271/7/28-97-03-03-08 від 16.06.2021, №1299/7/28-97-03-03-08 від 17.06.2021, № 1274/7/28/97-03-03-08 від 16.06.2021, №1265/7/28-97-03-03-08 від 16.06.2021 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32017000000000138 від 19.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. ст. 209, ч. З ст. 212 КК України ( а.с.34-38).
Відповідно до вказаних листів повідомлено про встановлення схеми документального оформлення сільськогосппродукції, вирощеної в тіньовому секторі економіки, шляхом реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підміною номенклатури товарів, а саме: документально оформлюються придбання товарів широкого вжитку, слабоалкогольних напоїв, продуктів харчування та інших товарів з подальшим документальним оформленням реалізації сільгосппродукції. Відповідно до наявної інформації ТОВ «Компанія Агропостач Груп» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області, приймає участь у формуванні схем ПДВ шляхом документального оформлення безтоварних операцій здійснюючи реалізацію ТМЦ на адресу підприємств, які здійснюють підміну номенклатури товару. ТОВ «Компанія Агропостач Груп» у період 2020-2021 зареєструвало податкові накладні в адресу ТОВ «Сітізен» на загальну суму з ПДВ 8689,5 тис. грн. з продажу ТМЦ. Згідно проведеного аналізу наявних податкових накладних в ЄРПН встановлено, що ТОВ «Сітізен» є постачальником схемного ПДВ для ризикових СГД, здійснює маніпулювання показників податкової звітності використовуючи так звану «підміну» номенклатури товару, купує схемний податковий кредит з купівлі продуктів харчування, одягу та взуття, однак продає схемний ПДВ з продажу ТМЦ іншої номенклатури -сільгспопродукції для ризикових СГД (ТОВ «Лібеті», ТОВ «Абрау Купаж»).
При цьому колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції стосовно того, що в наданих відповідачем до суду листах ОВПП ДФС України зазначена податкова інформація стосовно ймовірних порушень податкового законодавства ТОВ «Сітізен» та інших суб`єктів господарської діяльності, а не самого позивача. Отже, наведене свідчить, що наявність податкової інформації на яку посилається відповідач, одержаної з інформаційних баз ДФС чи контролюючих органів, не є юридичним фактом, а утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій позивача, однак не є беззаперечним доказом того факту, що позивачем здійснюється формування схемного податкового кредиту з ПДВ.
Крім того, колегія судів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації ґрунтується відповідний висновок та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, а суб`єкт владних повноважень – контролюючий  орган повинен навести у рішенні конкретні підстави (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.
Однак, оскаржуване рішення податкового органу не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, в  рішенні не зазначена конкретна інформація, яка слугувала підставою для прийняття  рішень,  з посиланнями на відповідні документи.
Оскільки саме рішення доводиться до відома суб`єкта господарювання, воно має відповідати критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі в частині його обґрунтованості.
Втім, в оскаржуваному рішенні податковим органом не конкретизовано які саме документи ним розглянуто при прийнятті рішення від 07.07.2021 року № 53610. Крім того, суду не надано протоколу засідання комісії на якій розглядалось питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості (п.8 Критерії ризиковості платника податку).   
Отже, віднесення за рішенням особи до переліку ризикових платників податків Порядком № 1165 імперативно визначено підставою для зупинення реєстрації будь-яких податкових накладних такого платника податків. Винятків з цього правила не існує. Зупинення ж реєстрації податкових накладних беззаперечно порушує права та інтереси платника податків, тому прийняття податковим органом рішення про віднесення до переліку ризикових платників податків безумовно впливає на права та інтереси позивача, а тому останній відповідно до статті 5 КАС України має право на звернення до суду з позовом про оскарження такого рішення і на судовий захист шляхом визнання такого рішення протиправним і його скасування, оскільки саме такий спосіб захисту є ефективним і дієвим у спірних правовідносинах.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Безпосередньо самим Порядком № 1165 передбачено, що суд має право розглядати позови щодо виключення платника податку з переліку ризикових платників та приймати такі рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі №340/4309/21– залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко