ОКРЕМА ДУМКА
судді Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-2238впа22
 
04 серпня 2022 року Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду постановив ухвалу, якою подання Хмельницького апеляційного суду задовольнив, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 
30 травня 2022 року передав до Тернопільського апеляційного суду, як до найбільш територіально наближеного.
При ухваленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку.
Так, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Інкриміноване  ОСОБА_2 правопорушення полягало у прояві неповаги до колегії суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового засідання в залі апеляційного суду, що стало підставою для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 , не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Хмельницького апеляційного суду.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2022 року, призначення судді для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (всі сім суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду заявили самовідвід, який було задоволено).
Як вбачається з матеріалів провадження, у Хмельницькому апеляційному суді здійснюють правосуддя шістнадцять суддів, дев`ятеро з яких входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ та сім — до судової палати з розгляду кримінальних справ.
Відповідно до рішення зборів суддів Хмельницького апеляційного суду № 18 від 26 грудня 2019 року, суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано та уповноважено здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Таким чином, з подання апеляційного суду не вбачається, що у цьому апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду, враховуючи те, що загальна чисельність суддів Хмельницького апеляційного суду складає шістнадцять осіб.
З урахуванням викладеного, не погоджуюсь з висновком більшості колегії суддів та вважаю, що підстав для задоволення подання Хмельницького апеляційного суду та направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції немає.
 
Суддя Верховного Суду                                                                ОСОБА_11