КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Єдиний унікальний номер справи: 357/11932/21                Головуючий у суді першої інстанції: Попович О.В.
Апеляційне провадження:  33/824/946/2022                 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
10 травня 2022 року                                                                  місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області  від  20 січня 2022 року щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу); АДРЕСА_2 (відповідно до повідомлених суду відомостей) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Цією ж постановою, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив суд постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від        20 січня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні від 18 лютого 2022 року доводи апеляційної скарги апелянт підтримав в повному обсязі. При продовженні розгляду справи, 10 травня 2022 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивши на адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року серії ААБ № 288941 о 09:40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з.  НОМЕР_1 на автодорозі М-05, 64 км. «Київ-Одеса», з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Васильківським міськрайонним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288941 від 20 вересня        2021 року, направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, розпискою ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, а також диском із відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції.
Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1               ст. 130 КУпАП.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи не містять.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина          ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області  від        20 січня 2022 року залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області  від 20 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст.  130 КУпАП  -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                              О.П. Коцюрба