Справа № 308/5410/21
Провадження № 33/4806/557/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

07.06.2022 м. Ужгород 

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2021. 
Цією постановою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454, 00 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №366189 від 17.04.2021 та постанови судді від 06.07.2021 вбачається, що 17.04.2021 о 03 год. 37 хв. в м. Ужгороді вул.Боженка, 6, ОСОБА_1 будучи водієм керувала транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством прядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

-2-

Вищевказана норма забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена 06.07.2021, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем її апеляційного оскарження є 16.07.2021.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що така подана, через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23.07.2021, що у свою чергу свідчить про пропущений нею, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 06.07.2021.
Крім того, ОСОБА_1 зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови лише 16.07.2021, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилається на вказану обставину, як на поважність причин пропуску цього строку.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, оскільки вона пропустила строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді місцевого суду, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2021 щодо неї, повернути ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй копію постанови.
           Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: