Справа № 461/434/22                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/323/22                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі адвоката Могильницького А.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2022 року, 
встановив:
цією постановою,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Згідно постанови,  ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТзОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обміну, а саме: встановлено заниження податку з прибутку за 2017 рік, в сумі 7633 грн., за 2018 рік в сумі 794 041 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2019 року. 
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не зазначено, які саме його безпосередні дії, як посадової особи ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп», призвели до порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку.
Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, визнаючи його винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП за основу взяв лише витяг з акту перевірки та протокол №005782 від 11.01.2022 про адміністративне правопорушення.
При цьому, у протоколі не зазначено, у чому конкретно полягає порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. Тобто, у протоколі не зазначено конкретно, які саме протиправні дії чи бездіяльність ним вчинені, що призвели до правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Посилання у протоколі просто на норму Податкового кодексу України без конкретизації, в чому полягає вчинене порушення та які конкретно дії або бездіяльність допущені посадовою особою, не розкриває суті конкретного адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину.
Також, зі змісту протоколу не можливо встановити конкретний період, що є часом вчинення адміністративного правопорушення, так як у протоколі датою вчинення правопорушення визначено лише 2017 р. та 2018 р.
Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушеня складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення як на підтвердження вчиненого правопорушення міститься покликання на акт від 06.01.2022 № 109/13-01-07- 05/41159948, який складений за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромгруп» за період з 01.07.2017 по 31.03.2021.
Відповідно до п.86.1. статті 86 ПК України акт перевірки - це документ, який складається передбачених Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.
Згідно положень ст. 58 та п.86.8 ст.86 ПК України, на підставі акта перевірки податкова органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. 
Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.
Аналогічна правова позиція викладена у п. 13 листа Вищого адміністративного су України від 30.11.2009 року за №1619/10/13-09, постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №810/4090/14 (провадження №К/9901/6515/18), від 12 липня 2019 року у справі 810/839/15 (провадження №К/9901/5748/18), від 21 травня 2019 року у справі № 826/1867/15 (провадження №К/9901/9498/18).
Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Отже, єдиною правовою підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП є наявність на момент складення такого узгодженого грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.
На підставі акту перевірки від 06.01.2022 № 109/13-01-07-05/41159948, посилання на який міститься в протоколі, Головним управління ДПС у Львівській складено податкове повідомлення рішення № 1269/13-01-07-05 від 28.01.2022 про нарахування ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на загальну суму 801 674,00 грн. 
Дане податкове повідомлення рішення було скеровано податковим органом на адресу ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано товариством лише 31.01.2022.
Отримавши таке податкове повідомлення-рішення, ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» листом № 01/02 від 01.02.2022 повідомило Головне управління ДПС у Львівській області про свою незгоду із сумою податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 1269/13-01-07-05 від 28.01.2022, та про оскарження такого рішення в судовому порядку.
08.02.2022 ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» подало до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1269/13-01-07-05 від 28.01.2022.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №380/3284/22 прийнято позовну заяву ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відтак, грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 801674 грн., нараховане згідно податкового повідомлення-рішення № 1269/13-01-07-05 від 28.01.2022 є неузгодженим, так як оскаржується в судовому порядку.
Відтак передчасним є висновок про допущення заниження ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» податку на прибуток на суму 801 674 грн.
Таким чином, оскільки окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, та враховуючи, що згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оскаржувана постанова Галицького районного суду міста Львова підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що він не був присутнім при розгляді справи і прийнятті постанови, оскільки не був повідомлений належним чином про дату та час проведення розгляду справи. Також він та члени його сім`ї не розписувались в жодних повідомленнях про отримання виклику до суду по даній справі. У зв`язку цим, не мав можливості надати суду першої інстанції докази на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення.
Копію оскаржуваної постанови на день подання цієї скарги ним не отримана, про наявність такої постанови він довідався із відомостей Єдиного державного реєстру судової рішень, в якому оскаржувана постанова була оприлюднена лише 16.02.2022. У зв`язку з цим, він не мав об`єктивної можливості у встановлені законодавством строк подати апеляційну скаргу.
Заслухавши виступ адвоката Могильницького А.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задоволити.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.
Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлено, що напідставі акту перевірки від 06.01.2022 № 109/13-01-07-05/41159948, посилання на який міститься в протоколі, Головним управління ДПС у Львівській складено податкове повідомлення рішення № 1269/13-01-07-05 від 28.01.2022 про нарахування ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на загальну суму 801 674,00 грн. 
Вказане податкове повідомлення рішення було скеровано податковим органом на адресу ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано товариством лише 31.01.2022.
З матеріалів справи вбачається, що, ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» листом № 01/02 від 01.02.2022 повідомило Головне управління ДПС у Львівській області про свою незгоду із сумою податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 1269/13-01-07-05 від 28.01.2022, та про оскарження такого рішення в судовому порядку.
Водночас, 08.02.2022 ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» подало до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1269/13-01-07-05 від 28.01.2022.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №380/3284/22 прийнято позовну заяву ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відтак, грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 801674 грн., нараховане згідно податкового повідомлення-рішення № 1269/13-01-07-05 від 28.01.2022 є неузгодженим, так як оскаржується в судовому порядку, в свою чергу висновок про допущення заниження ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» податку на прибуток на суму 801 674 грн. є передчасним.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – скасувати.
Провадження по даній справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                  Л.Я.Гончарук