ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 липня 2022 року           справа №200/1626/21-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гаврищук Т. Г., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 р.  у справі  № 200/1626/21-а (головуючий І інстанції Чучко В.М.)  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Діалог”  до  Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог»  (далі – позивач, ТОВ «Завод «Діалог») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просило: стягнути з Державного бюджету пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість в сумі 170 298,13 грн. за період з 28.02.2019 по 07.05.2020.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково, а саме суд: стягнув з Державного бюджету України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Діалог” пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Діалог” за грудень 2018 року за період з 25.12.2019 року по 07.05.2020 року в розмірі 38842,57 грн.; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Діалог” понесені судові витрати з судового збору у розмірі 638,62 грн; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Діалог”  понесені судові витрати з судового збору у розмірі 638,62 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовив.
Головне управління ДПС у Донецькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанцій під час розгляду справи, неповно оцінив та з`ясував усі обставини даної справи та дійшов до помилкового висновку. 20 квітня 2021 року з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 200/6316/19-а здійснено заходи щодо відшкодування узгоджених сум ПДВ платнику податку - ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» по декларації за грудень 2018 року. Здійснено відшкодування ПДВ в сумі 787815,5 грн. за платіжним дорученням від 07.05.2020 № 60894539. Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, були скасовані постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019, у справі 200/6316/19-а, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, а справу № 200/6316/19-а - направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі №200/6316/19-а скасовано податкові повідомлення - рішення. Виходячи з наведеного, на думку апелянта відсутні підстави нарахування пені за несвоєчасне відшкодування.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дане судове рішення прийнято колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
21.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Діалог” подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2018 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок. 
Головним управлінням ДФС у Донецькій області відповідно до наказу від 13.02.2019 № 270 в період з 22.02.2019 по 07.03.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Завод “Діалог” з питань правомірності формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за період жовтень-грудень 2018 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 791  069, 00 грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року від 21.01.2019 № 9308181690.
За результатами перевірки встановлено: порушення п.198.1, п.198.2,  п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200  п.200.1, п. 200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвели у жовтні 2018 року до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 68 806 грн. та завищенню суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 355 014 грн.; порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 п.200.1, п. 200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвели у листопаді 2018 року до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 1 110 979 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 3 337 322 грн.; порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 п.200.1, п. 200.2, п.200.4 ст.200 Кодексу, що призвели у грудні 2018 року до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 1 962 380 грн. та завищенню суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 3 945 675 грн. та завищенню суми від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на суму 791 069 грн.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.03.2019 № 255/05-99-12-02/42406536 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Діалог” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації за грудень 2018 року.
На підставі зазначеного акту від 15.03.2019 № 255/05-99-12-02/42406536 відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 17.04.2019 № 0000431202, №0000421202 та № 0000441202.
Вищезазначені обставини встановлені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №200/6316/19-а.
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №200/6316/19-а, яке залишено без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/6316/19-а, задоволено у повному обсязі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Діалог”, а саме скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.04.2019 № 0000431202, №0000421202 та № 0000441202.
Сума 791069,00 грн. невідшкодованої суми ПДВ по декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року від 21.01.2019 № 9308181690 стала узгодженою 10 грудня 2019 року.
Враховуючи набрання 10.12.2019 законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №200/6316/19-а, яким скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.04.2019 № 0000431202, №0000421202 та № 0000441202, прийняті на підставі проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Завод “Діалог” з питань правомірності формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за період жовтень-грудень 2018 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 791  069, 00 грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року від 21.01.2019 № 9308181690, платіжним дорученням №60894539 від 07.05.2020 року Управлінням Державної казначейської служби сплачено на рахунок позивача відшкодування ПДВ за декларацією від 21.01.2019 № 9308181690 у сумі 787815,50 грн. (а.с. 29).
Постановою Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі №200/6316/19-а (К/9901/948/20) касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/6316/19-а скасовано, справу №200/6316/19-а направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі №200/6316/19-а, яке залишено без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Діалог”, а саме скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.04.2019 № 0000431202, №0000421202 та № 0000441202.
Відповідно до бухгалтерської довідки позивача, податкова декларація з податку на додану вартість з додатком №3 “Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)” та додатком №4 “Заява про повернення суми бюджетного відшкодування” за грудень 2018 року була подана та зареєстрована 21.01.2019 року за номером 9308181690, сума бюджетного відшкодування – 791069 грн., яке відповідно до п. 76.3 ст. 76 ПКУ повинно було надійти 28.02.2019, але кошти бюджетного відшкодування надійшли на розрахунковий рахунок підприємства 07.05.2020,платіжне доручення №60894539 (а.с. 16).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування ПДВ за декларацією від 21.01.2019 № 9308181690 у сумі 787815,50 грн. сплачено на рахунок позивача з порушенням встановленого Законом строку.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено нормами статті 200 ПК.
Згідно до п. 200.1 – 200.2 ст. 200 ПК України (в редакції яка була чинною на момент виникнення правовідносин щодо розрахунків за податковими деклараціями з ПДВ, суми бюджетного відшкодування за якими позивач просить стягнути) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
За п.200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 200.7, 200.10 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7   статті   200 ПК  України,  на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.
Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (абзаци перший, другий підпункту 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті).
Згідно з пунктом  200.11  статті  200 ПК України  за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту “ґ” пункту  200.12  статті  200 ПК України  зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами  а,  г  і  ґ  цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до пункту  200.13  статті  200 ПК України  на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.
Положеннями пункту  200.15  статті  200 ПК України  встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня, що настав за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок), який набрав чинності 01 квітня 2017 року.
З нормами статті 200 ПК узгоджуються норми пунктів 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26.
Згідно з пунктом 7 Порядку, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку).
Пунктом 12 Порядку передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.
Наказом Міністерства Фінансів України № 326 від 03.03.2017 затверджено "Порядок інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість" (далі - Порядок).
У відповідності до пункту 6 зазначеного Порядку внесення інформації для формування Реєстру здійснюється електронними повідомленнями. На кожне електронне повідомлення, яке надходить від ДФС до Реєстру, накладається не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатка відповідного територіального органу ДФС.
Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. При цьому, передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про її узгодження.
Таким чином, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум податкового органу для перерахування на рахунки платника податку.
Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 05.05.2018 в справі № 822/2703/17 (номер в Єдиному Державному реєстрі судових рішень - 73843599).
Згідно з пунктом  200.23  статті  200 ПК України  суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Отже, якщо протягом відповідного строку необхідних дій податковим органом для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня. Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України. Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року від 21.01.2019 № 9308181690 було підтверджено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №200/6316/19-а, яке залишено без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/6316/19-а. Тобто, сума стала  узгодженою 10 грудня 2019 року.
Отже, оскільки сума податку на додану вартість, на яку позивач має право, у встановлені ПК України строки йому не відшкодована, вона набула статусу заборгованості бюджету, на яку, відповідно до наведених вище приписів ПК України, нараховується пеня. Стягнення пені у даному випадку пов`язується саме з фактом порушення контролюючим органом строків відшкодування сум ПДВ з бюджету.
Рішення суду отримано контролюючим органом - 16.12.2019.
07.05.2020 платіжним дорученням №60894539 Управлінням Державної казначейської служби сплачено на рахунок позивача відшкодування ПДВ за декларацією від 21.01.2019 № 9308181690 у сумі 787815,50 грн. (а.с. 29).
Отже, з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, бюджетне відшкодування є узгодженим з  дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення,  та мало бути внесено до реєстру 17.12.2019, перераховано на рахунок платника податку не пізніше 24.12.2019.
Отже, період прострочення є з 25.12.2019 по 07.05.2020. 
З огляду на встановлені обставини, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені за порушення відповідачем строків бюджетного відшкодування. 
Сторонами не оскаржується розрахунок суми пені.
Суд не приймає доводи податкового органу як на підставу задоволення апеляційної скарги, на ту обставину що постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, були скасовані рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019, у справі 200/6316/19-а та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року,  а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, та тільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі №200/6316/19-а скасовано спірні податкові повідомлення – рішення, оскільки ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №200/6316/19-а  дія оскаржуваних рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій не зупинялась. З аналізу зазначених вище норм податкового законодавства вбачається, що позивач на момент звернення з зазначеним позовом у встановленому порядку набув право на нарахування та стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України з Державного бюджету України, оскільки податковим органом безпідставно у встановлені строки не відшкодовано позивачу суму податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційних скарг не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,- 

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області  – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 р.  у справі  № 200/1626/21-а – залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 07 липня 2022 року. 

Суддя-доповідач                                                                                       Е.Г. Казначеєв 

Судді                                                                                                             А.В. Гайдар

                                                                                                                          Т.Г. Гаврищук