УХВАЛА

21 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  907/568/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства    "Національна енергетична компанія     "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК    "Укренерго",  позивач, скаржник)
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022

у справі № 907/568/21
за позовом ПрАТ "НЕК    "Укренерго" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю    "Закарпаттяенергозбут"  (далі - ТОВ "Закарпаттяенергозбут", відповідач)
про стягнення 5 163 926,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "НЕК    "Укренерго" 13.06.2022 (згідно з опису вкладення у цінний лист)  звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 907/568/21 та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №    907/568/21 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами у контексті оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 907/568/21,     якою частково задоволено клопотання ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі № 907/568/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи входить до складу тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК    "Укренерго" індекс споживчих цін (індекс інфляційних втрат) за період квітень 2020 року по квітень 2021 року та який його розмір?».  Зупинено провадження у справі № 907/568/21 на час проведення судової експертизи.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу в частині задоволеного клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що позбавлена можливості самостійно перевірити структуру тарифу (з якого і обчислювалася заборгованість за спожиту електроенергію) та чи входить до складу тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК    "Укренерго" індекс споживчих цін (індекс інфляційних втрат) за спірний період -    з квітня 2020 року по квітень 2021 року та який його розмір.

При цьому, для з`ясування доводів апеляційних скарг щодо відповідності стягнення судом першої інстанції компенсаційних втрат та пені вимогам законодавства та укладеному договору між сторонам та з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність умов передбачених частиною першою статті 99 ГПК України, які необхідні для призначення у справі судової експертизи.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ "НЕК    "Укренерго" зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права - статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки призначено експертизу з питання, що не має значення для справи. Крім того, судом не взяті до уваги норми матеріального права, а саме статтю 625 Цивільного кодексу України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу в розумінні приписів пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Отже, наведене виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення судової економічної експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню (аналогічна правова позиція також викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Водночас, за змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Щодо зупинення провадження у справі, то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

При цьому, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи                є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 907/568/21 призначено судову економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта. 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у розгляді справи №    907/568/21.

Наведені у касаційній скарзі доводи вказаних висновків не спростовують, а в цілому зводяться до незгоди щодо призначеної судової економічної експертизи, а також оцінки і встановлення обставин справи, що виходить за межі повноважень Верховного Суду згідно з положеннями статті 300 ГПК України.

Окремо Верховний Суд відзначає, що право суду зупинити провадження у разі призначення експертизи є його дискреційними повноваженнями, яке безумовно має відповідати завданням та принципам ГПК України, закріпленими у статті 2 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК    "Укренерго" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 907/568/21 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства    "Національна енергетична компанія    "Укренерго" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 907/568/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              В. Суховий

Суддя                                                                                              І. Берднік

Суддя                                                                                              В. Зуєв