КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 756/55646/20                 Головуючий у суді першої інстанції: Смик С.І.
Номер провадження: 33/824/237/2022                                     Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 травня 2022 року                                                             місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оленченко Олександр Володимирович, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за                      ст. 124 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада    2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Оленченко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі просив скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неналежно обґрунтовано рішення, а також не викладені реальні обставини справи.
Під час судового засідання апелянт в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
В своїх поясненнях зазначив, що під час руху, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 , побачивши попереду автомобіль Mazda3 д.н.з. НОМЕР_2 , який створив йому аварійну ситуацію, вимушений був різко змінити напрямок руху, в результаті якого, з вини водія автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося зіткнення з припаркованими автомобілями.
Потерпілі у даній дорожньо-транспортній пригоді, водій автомобіля BMW 745I д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2   та водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4  ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили залишити постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року без змін, звернули увагу суду апеляційної інстанції на те, що зазначені в апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Оленченком О.В. обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають механізму її скоєння, адміністративним матеріалам, протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №005291. 
Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликався працівник патрульної поліції Кузима І.О., яким складалися протокол про адміністративне правопорушення від                 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 та схема місця дорожньо-транспорної пригоди
Крім того, для перевірки доводів апелянта, Київським апеляційним судом були витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо водія Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з яких вбачається, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року провадження у справі  про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 4           ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників ДТП та працівника патрульної поліції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за                             ст. 124 КУпАП, Печерський районний суд міста Києва своє рішення мотивував тим, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення,                    27 листопада 2020 р. о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320I д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, 28, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими транспортним засобом BMW 745I д.н.з. НОМЕР_3 в салоні якого знаходився водій ОСОБА_2 , та транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 , в салоні якого знаходився водій ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, Печерський районний суд міста Києва обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №005291 від 27листопада 2020 р., схемою ДТП та письмовими поясненнями.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи не містять.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, та в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оленченко О.В. необхідно залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від                15 листопада 2021 рокузалишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оленченко Олександр Володимирович залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                              О.П. Коцюрба