ПОСТАНОВА
Іменем України

18 травня 2022 року

Київ
справа № 640/23247/19
провадження № К/9901/8705/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом    ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа – ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Гарника К.Ю. від                              09 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І., Костюк Л.О. від 04 лютого 2021 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ 

1. Позивач є батьком загиблого військовослужбовця. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю сина. Відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки загибель військовослужбовця є наслідком вчинення адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

2. З огляду на встановлені обставини, для правильного вирішення справи, Суду слід дати відповідь на такі питання: у яких випадках виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця не здійснюються? чи є смерть сина позивача наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння, злочину або адміністративного правопорушення?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
3. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа – ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якому просив:
– визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 батьку загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 , викладене у пункті 2 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15 лютого 2019 року № 19;
– зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 батьку загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 , передбачену статтею 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом засідання від 15 лютого 2019 року № 19 в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 (пункт 2).
Зобов`язано Міністерство оборони України призначити і виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 - батькові загиблого ОСОБА_2 , загибель якого настала під час виконання ним обов`язків військової служби у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому виникло право на отримання такої допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчання (або перевірочні) та спеціальні збори чи для продовження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975           (далі – Порядок № 975).

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що приписи статті 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 19 Порядку № 975 передбачають чіткі підстави, які мають своїм наслідком не здійснення призначення і виплату одноразової грошової допомоги, яким, серед іншого є загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста, яка є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

6. Наявність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, як самостійний елемент фізичного та психічного стану військовослужбовця без вчинення ним дій, зокрема, злочину або адміністративного правопорушення, або дій, якими в такому випадку військовослужбовець може завдати собі шкоди самостійно чи зумовити завдання такої шкоди іншими особами, що мало би своїм наслідком його загибель не може, на переконання суду, бути підставою для непризначення і невиплати одноразової грошової допомоги у розумінні статті 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 19 Порядку № 975.

7. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення безпосередньо ОСОБА_2 кримінального злочину або адміністративного правопорушення та/або дій у стані алкогольного сп`яніння, що мали своїм наслідком його загибель.

8. Судом враховано, що саме вибух невідомого пристрою перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 . 

9. ОСОБА_2 помер внаслідок вибуху невідомого пристрою, а не в результаті вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення, або дій у стані алкогольного    сп`яніння, що мали свої наслідком його смерть.

10. Акт службового розслідування підтверджує факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , проте, вказане не свідчить, що його смерть настала внаслідок його перебування у такому стані.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство оборони України звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьками у свідоцтві про народження ОСОБА_2 , записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

13. Відповідно до довідки  від 19 вересня 2019 року № 985, виданої виконкомом Клишківської сільської ради, ОСОБА_2 проживав разом з батьком ОСОБА_1 , він з ним спільне господарство по день своєї смерті.

14. Згідно із копією довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 21 січня 2018 року № 89, ОСОБА_2 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, у тому числі, у період з 22 грудня 2017 року по 01 січня 2018 року.

15. Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть  від ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть настала внаслідок дій, передбачених законом. Причиною смерті зазначено: гостра крововтрата, багатоуламковий перелом лівого стегна, травма стегнової артерії зліва.

16. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер у віці 32 роки, про що                    09 січня 2018 року складено відповідний актовий запис № 02.

17. Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи листом від 02 січня 2018 року № 06-03/650 повідомило начальника Луганського зонального відділу військової служби правопорядку, що при проведенні судово-токсикологічної експертизи в біологічних середовищах загиблого ОСОБА_2 встановлено етиловий алкоголь, в крові - 2,16 проміле, в сечі - 3,21 проміле, що відповідає сп`янінню середнього ступеню тяжкості відносно живої особи, в стадії елімінації, тобто виведення алкоголю з організму, висновок судово-токсикологічної експертизи  від 02 січня 2018 року № 10.

18. Згідно акта службового розслідування по факту гибелі старшого стрільця 2 мотопіхотного відділення і мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_2 , затвердженого командиром військової частини НОМЕР_3 10 січня 2018 року, комісією запропоновано у тому числі:
- вважати смерть старшого солдата ОСОБА_2 наступила під час виконання завдання по захисту територіальної цілісності та державного суверенітету України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;
- виключити старшого солдата ОСОБА_2 із списків частини з 01 січня 2018 року.

19. З витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм та каліцтв від 13 листопада 2018 року № 3145, комісією зроблено висновок, що травма старшого солдата ОСОБА_2 : «Травма стегнової артерії зліва. Багатоуламковий перелом лівого стегна. Гостра крововтрата», що стала причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджена лікарським свідоцтвом про смерть  від 04 січня 2018 року № 3, виданим Луганським обласним бюро судово-медичної експертизи та свідоцтвом про смерть    серія НОМЕР_1 , яке було видане 23 січня 2018 року Шостківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області та іншими документами. Травма та причина смерті: ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.

20. ІНФОРМАЦІЯ_5 батько померлого – ОСОБА_1 звернувся до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю сина. Вказані документи були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

21. Листом від 18 вересня 2018 року за вих. №11/2261 Сумський обласний військовий комісаріат направив вказані вище документи до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, у вказаному листі також було зазначено про те, що на підставі поданих документів командування вважає, що батько ОСОБА_2 не має права на одержання зазначеної грошової допомоги. 

22. 15 лютого 2019 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення, оформлене протоколом засідання № 19 (пункт 2 протоколу) щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки загибель військовослужбовця є наслідком вчинення адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного сп`яніння.

23. Вважаючи протиправним вказане рішення відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду 22 травня 2018 року у справі № 760/9519/17 та від 26 листопада 2019 року у справі № 826/13904/15, від 10 квітня 2019 року у справі № 822/220/18, в яких суди встановили правомірність відмови комісії Міністерства оборони України у призначенні грошової допомоги, оскільки було встановлено, що смерть військовослужбовця у період виконання (невиконання) обов`язків військової служби була наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння. 

25. Також скаржник вказує на те, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

26. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення – без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

27. Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку із виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюється відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 

28. Відповідно до статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

29. Частиною першою статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

30. Згідно із положеннями пункту 1 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

31. Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначається Порядком № 975.

32. Відповідно до пункту 3 Порядку № 975 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста є дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть.

33. Підпунктом першим пункту 4 Порядку № 975 передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, якщо смерть настала під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

34. Пунктом 1 статті 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено: що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: 
вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; 
вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; 
навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом); 
подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

35. Аналогічні положення містяться в пункті 19 Порядку № 975.
Пунктом 10 Порядку № 975 передбачено, що члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), яким призначається та виплачується одноразова грошова допомога, додають до заяви зокрема, копію документа, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема про те, що вона не пов`язана з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства.

36. Частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

37. Одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті) військовослужбовця є гарантованою  державою виплатою, яка виплачується у разі, зокрема, загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

38. Виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця не здійснюються, якщо загибель (смерть), є наслідком вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

39. Згідно правової позиції, сформованої Верховним Судом у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 822/220/18, за зверненням особи за призначенням одноразової грошової допомоги, уповноважений орган (обласний військовий комісар за місцем проживання цієї особи) оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України затверджений           п. 11 Порядку №    975 перелік документів для призначення такої допомоги. Своєю чергою, розпорядник бюджетних коштів в особі Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум на підставі зазначених документів приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

40. Відсутність документів, визначених пунктом 11 Порядку № 975, зокрема, про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не встановлює обов`язку Міністерства оборони України для їх витребування та доведення (за відсутності таких документів), що позивач отримав поранення (контузію, травму, каліцтво) при вчиненні кримінального чи адміністративного правопорушення, або у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, оскільки відповідна комісія Міністерства оборони України приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату.

41. Неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для Міністерства оборони України обов`язку щодо їх витребовування.

42. У ході службового розслідування по факту гибелі старшого стрільця 2 мотопіхотного відділення і мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_2 , затвердженого командиром військової частини НОМЕР_3 10 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 ніс службу на спостережному пості у стані алкогольного сп`яніння та без засобів індивідуального захисту (бронежилету). Смерть настала внаслідок вибуху невідомого пристрою, коли ОСОБА_2 покинув спостережний пост.

43. Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та самовільне залишення спостережного посту, тобто дії за ознаками вчиненого злочину та адміністративного правопорушення підтверджується проведеним службовим розслідуванням військової частини НОМЕР_3 від 10 січня 2018 року та листом Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи від              02 січня 2018 року № 06-03/650.

44. Таким чином, встановивши, що смерть ОСОБА_2 у період виконання ним обов`язків військової служби, була наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння, відповідач дійшов правильного висновку про відсутність підстав для призначення і виплата одноразової грошової допомоги батьку ОСОБА_2 .

45. Зважаючи на встановлені обставини справи, рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 батьку загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 , викладене у пункті 2 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15 лютого 2019 року № 19 прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування. 

46. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 760/9519/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. У ході розгляду справи підтвердились обставини, які слугували підставою відкриття касаційного провадження, а саме неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 760/9519/17.

48. Частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України  установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

49. Враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів вважає, що  рішення судів попередніх інстанцій слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року скасувати. 

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко

Судді                                                                                                     Я.О.  Берназюк
                                                                                                              Т.Г. Стрелець