ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2022 р.                                               Справа №926/5074/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя                                                            Желік М.Б.  
судді                                                                                    Орищин Г.В.
                                                                                            Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради б/н від 13.05.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1054/22 від 17.05.2022) 
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2022 (повний текст рішення складено 29.04.2022, суддя М.В.Швець), 
у справі №926/5074/21
за позовом Комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ”
про стягнення збитків, спричинених односторонньою відмовою виконання договору, що призвело до понесення позивачем додаткових витрат у сумі 1437188,04 грн.

за участю представників:
від позивача: Каленська С.С. – адвокат (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Кульба Г.Б., Кутейнікова Д.Я. – представники (в режимі відеоконференції)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2022 у справі №926/5074/21 відмовлено у позові КП “Уманьводоканал” Уманської міської ради до ТзОВ “ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ” про стягнення збитків, спричинених односторонньою відмовою виконання договору, що призвело до понесення позивачем додаткових витрат у сумі 1  437 188,04 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2022 у справі №926/5074/21 та ухвалити нове, котрим позовні вимоги, викладені в позовній заяві КП “Уманьводоканал” Уманської міської ради, задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії – Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.06.2022.
13.06.2022 на адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
21.06.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання вих.№893/07 від 21.06.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною директора КП «Уманьводоканал» та вступом у справу нового представника апелянта, необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Вказане клопотання не підписане кваліфікованим електронним підписом, відтак відповідно до вимог ч.4 ст.170 ГПК України було залишене без розгляду. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 розгляд справи відкладено на 10.08.2022 у зв`язку з неявкою представника скаржника.
30.06.2022 на поштову адресу суду надійшов оригінал клопотання скаржника вих.№893/07 від 21.06.2022 про відкладення судового засідання, призначеного на 22.06.2022.
05.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника адвоката Каленської С.С. про проведення судового засідання, призначеного на 10.08.2022, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 вказане клопотання було задоволено.
08.08.2022 через систему «Електронний суд» адвокат скаржника Каленська С.С. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом внесення РНОКП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. На підставі вказаної заяви адвокату було надано доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд».
В судовому засіданні 10.08.2022 представник скаржника заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу готував інший адвокат і, у зв`язку зі зміною керівника підприємства, довіритель станом на день судового засідання не передав матеріалів, необхідних для належного представництва його інтересів в апеляційному провадженні.
Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечили, зазначили, що розгляд справи вже відкладався у зв`язку з неявкою скаржника і в апелянта було достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів, в тому числі із врахуванням укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.
Колегія суддів апеляційної інстанції, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні заявленого усного клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи з огляду на те, що апеляційне провадження у справі відкрито у травні 2022 року, розгляд справи в судовому засіданні 22.06.2022 було відкладено на 10.08.2022 у зв`язку з неявкою представника скаржника, при цьому зміна керівника КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, на яку покликається скаржник, відбулась ще 02.06.2022, що підтверджується розпорядженням Уманської міської ради №213рк від 01.06.2022. Відтак скаржник мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів під час розгляду апеляційної скарги. Із врахуванням обізнаності скаржника про дату та час судового засідання, обставини непередання новому представнику необхідних йому матеріалів можуть свідчити про недобросовісне користування процесуальними правами, а не про об`єктивну неможливість забезпечити представництво своїх інтересів як учасника справи, що звернувся до суду з апеляційною скаргою. Окрім того, новий представник скаржника не був побавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, представнику було забезпечено доступ до матеріалів справи в електронному вигляді за його заявою. 
Колегія суддів також звертає увагу, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови та можливості для реалізації своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове – про задоволення позову в повному обсязі.
Представники відповідача надали пояснення щодо фактичних обставин спору, просили у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення збитків у сумі 1 437 188,04 грн, спричинених неналежним виконанням договору №593 від 24.03.2020, укладеного між сторонами.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами аукціону 24.03.2020 між КП «Уманьводоканал» та ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» було укладено договір на постачання електричної енергії споживачу №593 з терміном дії до 31.12.2020. Проте, відповідач припинив постачання електричної енергії з 01.10.2020, у зв`язку із чим позивач був вимушений укласти договори з іншими постачальниками. Так, у період з 01.10.2020 по 10.10.2020 позивач отримав електричну енергію від ДП «Укрінтеренерго» в кількості 134 568 Квт за ціною 2,83207 грн на загальну суму 381 105 грн з ПДВ, з 11.10.2020 по 17.11.2020 позивач отримував електричну енергію від ТзОВ «Черкасиенергозбут» у кількості 727 725Квт за ціною 2,01173 грн на загальну суму 1 463 985 грн з ПДВ, а з 18.11.2020 по 31.12.2020 – від ТзОВ «Каструм» у кількості 972 860 Квт за ціною 1,91 грн на загальну суму 1 858 162 грн з ПДВ. У зв`язку із закупівлею у інших постачальників електричної енергії за вищою ціною, ніж було передбачено договором №593 від 24.03.2020, позивач вважав, що відповідач завдав йому збитки в сумі 1 437 188,04 грн.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що 30.03.2020 відбулось значне коливання закупівельної вартості електричної енергії на сегментах ринку в межах Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС України), тому позивачу були направлені листи із повідомленням про зміну ціни та відповідними додатковими угодами, проте останній листами №1253/07 і №1277/07 висловив незгоду/неприйняття щодо зміни ціни та підписання додаткової угоди про таку зміну. В свою чергу, постачальник з дотриманням процедури, визначеної в законі та повідомив КП «Уманьводоканал» про припинення електропостачання, а відтак жодних протиправних дій з боку ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» ані щодо відключення, ані щодо розірвання договору не вчинялось, а вимога про стягнення збитків є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 
Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов висновків про те, що ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» правомірно розцінило листи КП «Уманьводоканал» №1253/07 та №1277/07 як письмову заяву споживача відповідно до п.3.2.4. ПРРЕЕ про незгоду/неприйняття змін до договору та розірванням договору (без штрафних санкцій), таким чином договір №593 від 24.03.2020 є розірваний за ініціативою споживача, ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» дотрималось процедури передбаченої чинним законодавством та договором щодо повідомлення про припинення постачання електричної енергії КП «Уманьводоканал», а тому відсутні підстави для стягнення збитків в розмірі 1 437 188,04 грн.
Окрім того, суд відхилив покликання позивача на постанову Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №926/1438/20 за позовом ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради про стягнення 1 214 058,55 грн, оскільки у справі №926/1438/20 було встановлено відсутність погодження КП «Уманьводоканал» запропонованих змін ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до договору №593 від 24.03.2020 (не укладались додаткові угоди, якими б змінювалася ціна за одиницю товару відповідно до п. 14.1 договору), внаслідок чого у відповідності до п.3.2.4. ПРРЕЕ було припинено договірні відносини між сторонами, проте, не досліджувались обставини припинення (розірвання) договору №593 від 24.03.2020.
Також суд першої інстанції встановив, що вартість електричної енергії, зазначена в розрахунку суми збитків не співпадає із вартістю електричної енергії, яка зазначена в актах приймання-передачі та рахунках на оплату за відповідний період, позивачем не надано жодних первинних документів на підтвердження факту постачання електроенергії ДПЗД «Укрінтеренерго» у період з 01.10.2020 по 10.10.2020 у кількості 134568 Квт по ціні 2,83207 грн на загальну суму 381105 грн. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що доводи, викладені в оскарженому рішенні є однобічними, здійснені без повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи та суті спору.
Так, скаржник вказує, що як зазначено в тексті оскарженого рішення, порядок зміни умов договору передбачено п.3.2.4 ПРРЕЕ, в той же час відповідно до п.2.0.3.2. ПРРЕЕ договір вважається зміненим із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов, про що зазначається в повідомленні, зміненим на запропонованих електропостачальником умовах, якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін у встановлений цим пунктом термін. Жодної письмової заяви про незгоду/неприйняття позивач не надавав.
Як зазначено в тексті рішення та відзиві, відповідач направив позивачу лист №2052 від 30.03.2020, котрим повідомив, що у зв`язку з коливанням ціни на врегульованому сегменті ринку «добу наперед» та, як наслідок, необхідністю приведення ціни до ринкової, просив підписати додаткову угоду про збільшення ціни. З доданої до відзиву копії повідомлення вбачається, що до нього долучено додаткову угоду №1 до договору №593 від 24.03.2022 у двох примірниках та оригінал довідки Чернівецької ТТП №70/1 та №7012 від 30.03.2022. Скаржник повідомляє, що даний лист прийнято КП «Уманьводоканал» лише 28.01.2021 та зареєстровано за вх.№133, тобто фактично відповідач подав даного листа позивачу після розірвання договору, однак, суд залишив цей факт без уваги на не дослідив.
Апелянт наголошує, що жодним листом відповідача не було належним чином, в передбаченому законом порядку, дотримано процедуру підвищення ціни тарифу. Проте, позивач погодився зі зміною тарифу в частині підвищення регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2020 рік з 155,40 грн. до 240,13 грн. за 1 Мвт. Зважаючи на те, що вартість послуг з передання електроенергії є регульованою складовою тарифу, а тендерна документація та цінова пропозиція, договір №593 від 24.03.2020 не містять фіксованої вартості послуг передачі електроенергії, тому у підписанні будь-якої додаткової угоди до договору №593 необхідності не було, на чому позивач неодноразово наголошував відповідачу.
Також скаржник зазначає, що листом №3340 від 07.08.2020 відповідач повідомив позивача, що даний лист слід розцінювати як повідомлення про зміну ціни договору, а у випадку надання заяви про незгоду, постачання електроенергії буде припинено. Разом з цим, позивач надав відповідачу вмотивовану відповідь вих.№12531/07 від 20.08.2020, у якій зазначив, що додані до листа №3340 від 07.08.2020 довідки ТТП №740/2 від 08.08.2020 (довідку видано на наступний день після відправлення листа) викликає обґрунтовані сумніви у справжності цієї довідки. Також позивач листом вих.№1277/07 від 28.08.2020, котрий є відповіддю на лист відповідача №3085/1 від 17.07.2020 повідомив відповідача, що він не заперечує проти зміни тарифу в частині підвищення регульованої складової тарифу на послуги з передачі електроенергії на 2020 рік з 155,40 грн. до 240,23 грн. за 1 МВТ год. без ПДВ у відповідності до постанови НКРЕКП від 11.07.2020 №13293 від 01.08.2020, при цьому вартість відшкодування тарифу на послуги з передачі електроенергії в комерційній пропозиції не є фіксованою, а тому підстави для підписання додаткової угоди відсутні.
Окрім того, відповідач не надав жодних законних підтверджень щодо коливання ціни на ринку, а Господарським судом Чернівецької області у справі №925/1438/20 було досліджено ринок середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії за період дії договору та зафіксовано зниження. Апелянт вважає, що відповідач в односторонньому порядку підвищив ціну за одиницю товару (не враховуючи збільшення вартості за передачу електроенергії, на що позивач погоджувався), порушуючи умови договору та вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії», Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312. Підтвердженням цього є відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка надійшла на адресу відповідача 10.11.2020 та була належним чином досліджена судами у справі №925/1438/20. 
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. На переконання відповідача, місцевий господарський суд вірно визначив імперативний характер норми, викладеної у п.3.2.4. ПРРЕЕ, та встановлення чіткого алгоритму дій споживача у разі зміни електропостачальником умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни) та настання правових наслідків у випадку їх не погодження, а саме: у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін – договір є розірваним за ініціативою споживача, або якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін – зміненим на запропонованих електропостачальником умовах.
На переконання відповідача, апелянт помилкового трактує дії ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» як односторонню відмову від виконання умов договору №539 та припинення постачання електричної енергії, адже у зв`язку з коливанням ціни за спожиту електричну енергію на регульованих сегментах ринку, що було підтверджено довідками Торгово-промислової палати України, ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» направило додаткову угоду до договору №539 КП «Уманьводоканал»  з метою зміни договірних умов, проте останнє відмовилось від погодження додаткової угоди, тим самим висловивши свою незгоду на підняття ціни за спожиту електричну енергію в розумінні п.п.2 п.14.1 договору. Таким чином, в силу вимог п.3.2.4. ПРРЕЕ зобов`язання між сторонами були припинені за ініціативою споживача – КП «Уманьводоканал». Відповідач вказує, що внаслідок не підписання додаткової угоди до договору №593 споживачем, постачальник листом №3598 повідомило КП «Уманьводоканал» про припинення з 01.10.2020 договірних відносин з постачання електричної енергії споживачу по всіх об`єктах його споживання. Також, з метою дотримання процедури припинення постачання електричної енергії 31.08.2020 листами №3597 та№3599 ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» повідомило оператора системи розподілу ПАТ «Черкасиобленерго» та постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» про припинення з 01.10.2020 постачання електричної енергії споживачу КП «Уманьводоканал», і 01.10.2020 оператор системи розподілу вніс зміни в реєстр споживачів постачальника ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» та змінив постачальника споживача КП «Уманьвоодканал» на постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго». Отже, дії відповідача були правомірними і відсутні підстави для стягнення збитків.
Відповідач вважає, що місцевий господарський суд вірно відхилив покликання позивача на постанову Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №926/1438/20, оскільки у вказаній справі не досліджувалось обставини припинення (розірвання) договору №593 від 24.03.2020.  
Окрім того, відповідач вказує, що апелянт мотивуючи завдані збитки вимушеним укладенням угод з іншими постачальниками електричної енергії внаслідок розірвання договору №593, не врахував, що ціна у інших постачальників відповідала цінам на врегульованих сегментах ринку електричної енергії і в результаті укладення цих угод позивач погодився на підняття ціни за ініціативою іншого постачальника, попередньо проігнорувавши аналогічну вимогу відповідача, що свідчить про дискримінаційні дії у відношенні до ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія».
Також відповідач зазначає, що позивач не довів наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, завданих розірванням договору, не довів завдання збитків у визначеному у позовній заяві розмірі, оскільки подані позивачем розрахунки не відповідають вартості електричної енергії, яка зазначена у наданих актах приймання-передачі та рахунках на оплату за відповідний період.
Матеріалами справи підтверджуються наступні фактичні обставини спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» взяло участь у тендері, оголошеному Комунальним підприємством «Уманьводоканал» Уманської міської про закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5).
24.03.2020 між Комунальним підприємством «Уманьводоканал» Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №593.
Пунктами 1.1 та 1.2 договору визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.63.2018 року (далі – ПРРЕЕ) та є однаковим для всіх споживачів.
Пунктом 2.1. договору визначено, що предметом договору є товар за кодом CPV за ДК 021:2015:09310000-5 електрична енергія споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п.2.2. договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Відповідно до п.3.1. договору, початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до договору.
Відповідач підписав лист-повідомлення до умов договору про постачання електричної енергії споживачу з 01.04.2020 (додаток 1).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обораною споживачем комерційної пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п.5.2 договору). 
Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 8876000 грн в тому числі ПДВ 1479333,33 грн.
24.03.2020 позивач підписав та скріпив печаткою комерційну пропозицію, відповідно до якої договірна ціна за одиницю товару становить 1,23481 грн з ПДВ.
Відповідно до комерційної пропозиції ціна (тариф) одиниці спожитої електричної енергії у розрахунковому періоді, яка зазначається у платіжному документі, визначається з формулою: Рфакт = (Ртов + Тпер)* Афакт (грн за 1 кВт*год.) де: Ртов – ціна за одиницю товару (1кВт*год) визначається відповідно до домовленостей з урахуванням існуючих цін на ринку електричної енергії. Ціна за одиницю товару 1кВт*год складає 1,23481 грн з ПДВ для даної комерційної пропозиції. Ціна за одиницю може змінюватися у зв`язку із змінами складових витрат, які впливають на їх формування. У разі зміни ціни за одиницю товару сторони здійснюють розрахунки за новими цінами з дня їх введення в дію; Тпер – вартість відшкодування тарифу на послугу з передачі електричної енергії оператора системи передачі – ДП НЕК «Укренерго» затверджений регулятором на відповідний розрахунковий період (місяць) відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». Для споживачів, що приєднані до мереж оператора системи передачі та сплачують за послуги передачі напряму в ДП НЕК «Укренерго» Тпер = 0; Афакт – фактичний обсяг спожитої електричної енергії у розрахунковому періоді.
Згідно з п.13.1 договору цей договір укладається на строк, зазначений у комерційній угоді, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви приєднання, яка є додатком 1 до цього договору та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника.
Приписами п. 13.3 договору передбачено, що постачальник має право розірвати цей договір достроково, повідомивши споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання договору, у випадках якщо:
- споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з договором за умови, що постачальник здійснив попередження споживачу про можливе розірвання цього договору; 
- споживач іншим чином суттєво порушив умови цього договору, і не вжив заходів щодо усунення такого порушення в строк, що становить 5 робочих днів.
У пп.2 пункту 14.1. договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі.
У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару, постачальник письмово повідомляє про такі зміни замовника. Такі зміни підтверджуються оригіналом або завіреною копією довідки Управління статистики України та/або оригіналом або завіреною копією довідки Торгово – промислової палати України (або підпорядкованими їм органами), або іншими документами спеціально уповноважених державних органів, що підтвердять коливання (зміни) цін на ринку товару на день подання тендерної пропозиції постачальником та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення постачальника. 
На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни за одиницю товару.
Пунктом 14.2. договору сторони визначили, що дія договору по закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Відповідно до п.12 комерційної пропозиції, строк дії договору встановлено до 31.12.2020. 
30.03.2020 ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» направило КП «Уманьводоканал» лист №2052, в якому зазначило, що у зв`язку із коливанням ціни на регульованому сегменті ринку «на добу наперед» та необхідністю приведення ціни до ринкової, відповідач просить підписати та надіслати один примірник додаткової угоди, в обґрунтування до даного листа було додано довідки Чернівецької Торгово-промислової плати №70/1 та №70/2 від 30.03.2020.
У довідках Чернівецької Торгово-промислової плати №70/1 та №70/2 від 30.03.2020 зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії «на добу наперед» складала станом на 11.03.2020 – 1354,04 грн/МВт.год., а станом на 30.03.2020 – 1697,01 грн./МВт.год.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що лист №2052 від 30.03.2020 поданий та прийнятий КП «Уманьводоканал» лише 28.01.2021 та зареєстрований за вх.№133, однак, апелянт не надав жодних підтверджуючих документів, не покликається на жодні докази щодо зазначеної ним обставини, а в матеріалах справи такі докази відсутні. Натомість, відповідач  до відзиву на позовну заяву додав копію листа №2052 від 30.03.2020 з доказами його надсилання – списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №670 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта»  від 31.03.2020 (а.с. 13, 16-17, том 2).
Згідно з інформацією, розміщеною на сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/web/81), яке відповідно до норм Закону України «Про ринок електричної енергії» забезпечує функціонування ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку та організацію купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках, середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» в березні 2020 року зросла на 11.24% (у порівнянні з показником лютого). Вказана інформація є відкритою та загальнодоступною в розумінні ст.101 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
02.04.2020 ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» звернулося до КП «Уманьводоканал» з листом №2098 в якому зазначило, що при формуванні тендерної пропозиції під час аукціону ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» орієнтувалось на дані сайту ДП «Оператор ринку» щодо ціни на ринку РДН станом на 20 днів лютого 2020 року. Коливання ціни на одному сегменті ринку спричиняють коливання на інших сегментах, що в свою чергу призводить до зміни кінцевої закупівельної вартості. У період з 01.03.2020 по 31.03.2020 та період з 01.04.2020 по 30.04.2020 відбулось коливання ціни на 27,89% та визначено остаточну ціну 1,79448 грн/кВт*год, а тому КП «Уманьводоканал» запропоновано підписати додаткову угоду.
Листом №3085/1 від 17.07.2020 ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» повідомлено КП «Уманьводоканал», що постановою Національної комісії з державного регулювання, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.07.2020 №1329 підвищено тариф на послуги з передач електричної енергії ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2020 рік з 155,40 грн. до 240,23 грн. за 1 КВт*год без ПДВ. Вказана постанова набирає чинності з 01 серпня 2020 року. У зв`язку із цими змінами повідомлено про зміну ціни з 1,79448 грн до 1,89628 грн та направлено на підписання відповідну додаткову угоду.
Листом №3340 від 07.08.2020 ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» повідомило КП «Уманьводоканал» про те, що згідно із п. 3.2.4. Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» у разі надання ним письмової заяви про незгоду/неприйняття змін ціни договір про постачання електричної енергії вважатиметься розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача або зміненим на запропонованих електропостачальником умовах – якщо КП «Уманьводоканал» не надасть електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін. Споживача також повідомлено про те, що у такому разі постачання електричної енергії на об`єкти комунального підприємства буде здійснюватись постачальником «останньої надії» (з 01.08.2020 - за ціною 3476,70 грн/МВт год з ПДВ). 
У додатках до листа зазначено довідки Чернівецької торгово-промислової палати від 07.08.2020 №740/1, від 08.08.2020 №740/2, додаткову угоду до договору №593 від 24.03.2020 про зміну ціни в 2-ох примірниках, додаткову угоду до договору №593 від 24.03.2020 про розірвання договору в 2-ох примірниках.
Апелянт стверджує, що лист датовано 07.08.2020, а додана до нього довідка Торгово-промислової палати №740/2 датована наступним днем - 08.08.2020, що викликає сумніви у справжності цієї довідки.
У листі №1253/07 від 20.08.2020 КП «Уманьводоканал» повідомило ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» про те, що розглянуло лист №3340 від 07.08.2020 в установленому законом порядку та виявлено помилку в написання дати вихідного листа – 07.08.2020, оскільки приєднана цінова довідка №740/2 від 08.08.2020 датована днем пізніше, ніж дата реєстрації вихідного листа. КП «Уманьводоканал» вказало, що враховуючи розбіжності в хронології дат поданих документів та порушення вимог документообігу змушене залишити лист з додатками без розгляду та повернути ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» для відповідного реагування. Водночас позивач у листі вказав, що законних підстав для підвищення ціни за одиницю товару та припинення дії договору не вбачає.
У листі №1277/07 від 28.08.2020, який є відповіддю на лист №3085/1 від 17.07.2020, КП «Уманьводоканал» повідомило електропостачальника про те, що не заперечує щодо зміни тарифу в частині підвищення регульованого тарифу за послуги з передачі електричної енергії на 2020 рік з 155,40 грн. до 240,23 грн. за 1 МВт*год без ПДВ відповідно до постанови НКРЕКП від 11.07.2020 №1329 з 01.08.2020. Разом з цим, вартість відшкодування тарифу на послугу з передачі електричної енергії оператора системи передачі – ДП НЕК «Укренерго» в комерційній пропозиції не фіксована, тому в підписанні додаткової угоди не має потреби.
У відповідь на лист №1253/07 від 20.08.2020 ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» листом №3570 від 28.08.2020 надало КП «Уманьводоканал» роз`яснення щодо датування листа. Зокрема, пояснило, що у відповідності вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, день реєстрації вихідної документації є лише днем підписання або затвердження документа, вихідні документи опрацьовуються та надсилаються централізовано в день їх надходження до структурних підрозділів-виконавців або не пізніше наступного робочого дня, товариством було складено і затверджено лист-повідомлення про зміну ціни на електричну енергію 07.08.2020 та зареєстровано його 07.08.2020 за №3340, оскільки 07.08.2020 є останнім робочим днем тижня лист-повідомлення було направлено наступного робочого дня, а саме – 10.08.2020, що підтверджується поштовою квитанцією. Окрім того, електропостачальник у листі №3570 від 28.08.2020 зазначив, що інформація щодо ціни на електричну енергію на ринку «на добу наперед» оприлюднюється на веб-сайті ДП «Оператор ринку» не пізніше 14:00 години доби, що передує добі постачання, тому станом на 14:00 год. 07.08.2020 на сайті оператора ринку, відомостями з якого користується Чернівецька торгово-промислова палата при видачі цінових довідок, вже була оприлюднена інформація щодо ціни на електричну енергію на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС України станом на 08.08.2020, а вказаний факт підтверджується довідкою №740/2 на заявку ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія».
Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про сумніви у справжності довідки Чернівецької ТТП №740/2 від 08.08.2020, доданої до листа відповідача №3340 від 07.08.2020, адже, такі обставини не входять до предмету доказування у спорі. Так, у листі №3340 від 07.08.2020 відповідач черговий раз пропонував позивачу укласти додаткову угоду у зв`язку з різким коливанням ціни саме у березні 2020 року і повідомив позивача, що даний лист слід розцінювати як повідомлення про зміну ціни договору, а у випадку надання заяви про незгоду, постачання електроенергії буде припинено. Натомість, позивач у відповіді  на лист одночасно зазначив, що повертає лист без розгляду і що законних підстав для підвищення ціни за одиницю товару та припинення дії договору не вбачає. Також слід зазначити, що довідки Чернівецької ТТП №740/2 від 08.08.2020 чи її копії позивачем не надано.
Окрім того, у листі №3570 від 28.08.2020 ТзОВ «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» повторно повідомило споживача, що згідно з пунктом 5.2.2. Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», постачальник електричної енергії зобов`язаний інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування. Якщо зміна умов договору полягає у зміні ціни, викликаній зміною її складової на оплату послуг розподілу/передачі електричної енергії, то повідомляти споживача електропостачальник зобов`язаний негайно після отримання повідомлення від оператора системи. У відповідності до п. 3.2.4. Правил у разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або «останньої надії») та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення): 1. розірваним за ініціативою споживача - у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін; 2. зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін. 
У цьому ж листі відповідач зазначив, що листи КП «Уманьводоканал» №1253/07, №1277/07 розцінено ним як відмову від прийняття запропонованих змін та підставу для вжиття заходів, зазначених у листі електропостачальника №3340 від 07.08.2020. 
31.08.2020 ТзОВ «Чернівецька електропостачальна організація» листом №3598 повідомило КП «Уманьводоканал» про припинення з 01.10.2020 договірних відносин по постачанню електричної енергії споживачу по всіх об`єктах його споживання.
Також, 31.08.2020 листами №3597 та №3599 ТзОВ «Чернівецька електропостачальна організація» повідомило оператора системи розподілу ПАТ «Черкасиобленерго» та постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» про припинення з 01.10.2020 постачання електричної енергії споживачу КП «Уманьводоканал». 
01.10.2020 оператором системи розподілу ПАТ «Черкасиобленерго» внесено зміни в реєстр споживачів постачальника ТзОВ «Чернівецька електропостачальна організація» та змінено постачальника споживача КП «Уманьводоканал» на постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго».
Як зазначено у позовній заяві, у період з 01.10.2020 по 10.10.2020 ДПЗД «Укрінтеренерго» постачало електричну енергію у кількості 134 568 Квт по ціні 2,83207 грн на загальну суму 381105 грн з ПДВ.
09.10.2020 позивач уклав договір про постачання електроенергії № 71031000023 з ТзОВ «Черкасиенергозбут» на період з 11.10.2020 по 17.11.2020. Комерційною пропозицією від 09.10.2020 передбачено, що ціна за 1 Квт складає 2,01173 грн. Відповідно до рахунку на оплату №71031000023 за жовтень 2020 року та акту приймання-передачі товарної продукції за жовтень 2020 року ТзОВ «Черкасиенергозбут» передало позивачу електричну енергію в кількості 434440 Квт на суму 832678,11 грн. Згідно з рахунком на оплату №71031000023 за листопад 2020 року та акту приймання–передачі товарної продукції за листопад 2020 року ТзОВ «Черкасиенергозбут» передало позивачу електричну енергію в кількості 293285 Квт на суму 562130,53 грн. 
12.11.2020 позивач уклав договір про постачання електроенергії № 0001177 з ТзОВ «Кастум». Відповідно до акту приймання-передачі №РН-0001332 від 10.11.2020 ТзОВ «Кастум» передало позивачу електричну енергію в кількості 334742 Квт на суму 613212,75 грн. Відповідно до акту приймання-передачі №РН-0001554 від 31.12.2020 ТзОВ «Кастум» передало позивачу електричну енергію в кількості 638118 Квт на суму 1215248,93 грн.
Загалом за розрахунком позивача, внаслідок відмови відповідача в односторонньому порядку від виконання зобов`язань за договором від 24.03.2020 №593 споживач поніс збитки на 1437188,04 грн. 
Як вбачається з матеріалів справи, договір №593 від 24.03.2020 про постачання електричної енергії було укладено сторонами за результатами проведення тендерної процедури закупівлі.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) – це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу, а договором про закупівлю є господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6 ч. 1 ст.1 Закону).
Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно із п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються.
Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. 
Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про ринок електричної енергії», основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: 1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг; 2) правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку; 3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; 4) кодексом комерційного обліку; 5) правилами роздрібного ринку; 6) іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч.5 ст.2 Закону України «Про ринок електричної енергії», правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником «останньої надії».
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312 (з наступними змінами і доповненнями) затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), у п. 1.1.1 яких закріплено, що такі є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до п.3.2.4 ПРРЕЕ, у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. 
У разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або останньої надії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення): 
1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін; 
2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін. 
Учасник роздрібного ринку (крім споживача) має інформувати споживача, з якими укладено відповідний договір, про будь-яку зміну в умовах договору шляхом направлення відповідної інформації у визначений договором (обраною споживачем комерційною пропозицією) спосіб (через особистий кабінет на своєму офіційному сайті у мережі Інтернет, засобами електронного зв`язку, СМС-повідомленням, у пунктах прийому платежів тощо).
Відповідно до п.13.6 договору №593 від 24.03.2020 усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто  за зазначеними в цьому договорі адресами сторін.
Таким чином, сторони узгодили, що повідомлення відбуваються шляхом надсилання письмових листів.
Як вірно вказав в оскарженому рішенні місцевий господарський суд, пунктом 3.2.4. ПРРЕЕ встановлено чіткий алгоритм дій споживача у разі зміни електропостачальником умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни) та тягне за собою відповідні правові наслідки, а саме: у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін – договір є розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача, або якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін - зміненим на запропонованих електропостачальником умовах.
Згідно із абз. 4 п.6.2.2. правил у разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання (припинення його дії) електропостачальник за 20 днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії споживачу повинен повідомити про це споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника «останньої надії», на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, із зазначенням дати, з якої такий електропостачальник припинить здійснювати постачання електричної енергії споживачу.
З огляду на вищевикладене, електропостачальнику надано право вносити зміни до укладеного договору обов`язковою умовою якого є повідомлення споживача за 20 днів до введення їх в дію. При цьому, у споживача виникає право або прийняти запропоновані електропостачальником умови договору, або відмовитись та розірвати договір без сплати будь яких штрафних санкцій з одночасним обранням іншого електропостачальника, комерційні пропозиції якого є більш прийнятним для споживача. 
Отже, енергопостачальна компанія у встановлені строки правил ПРРЕЕ має право направити споживачу пропозицію про зміну умов договору у частині підвищення ціни електричної енергії з урахуванням процедур передбачених Закону України «Про публічні закупівлі». У свою чергу споживач має право або прийняти пропозиції, або у разі незгоди розірвати договір про постачання електричної енергії без штрафних санкцій обрати собі іншого постачальника з більш прийнятною комерційною пропозицією.
Крім цього, п. 13.3 договору передбачено, що постачальник має право розірвати цей договір достроково, повідомивши споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання договору, у випадках якщо:
- споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з договором за умови, що постачальник здійснив попередження споживачу про можливе розірвання цього договору; 
- споживач іншим чином суттєво порушив умови цього договору, і не вжив заходів щодо усунення такого порушення в строк, що становить 5 робочих днів.
Пунктом 14.1. (п.п.2) договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару, постачальник письмово повідомляє про такі зміни замовника. Такі зміни підтверджуються оригіналом або завіреною копією довідки Управління статистики України та/або оригіналом або завіреною копією довідки Торгово – промислової палати України (або підпорядкованими їм органами), або іншими документами спеціально уповноважених державних органів, що підтвердять коливання (зміни) цін на ринку товару на день подання тендерної пропозиції постачальником та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення постачальника. На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни за одиницю товару.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин (ч. 3). Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін ( ч. 4 )
Частиною 3 ст.651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
На виконання вимог п. 3.2.4. ПРРЕЕ та умов договору ТзОВ «Чернівецька електропостачальна компанія» повідомило КП «Уманьводоканал» про зміну умов договору постачання електричної енергії у зв`язку із зміною регульованої складової ціни (тариф на послуги з передачі електричної енергії) з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. 
Доводи апелянта про те, що відповідачем не доведено коливання ціни спростовуються довідками Чернівецької торгово-промислової палати, наданими відповідно до умов п.14.1. договору, а також загальнодоступними відомостями, опублікованими на веб-сайті ДП «Оператор ринку», які було досліджено апеляційним судом.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним покликання апелянта на судові рішення у справі №925/1438/20. Зокрема, апелянт зазначає, що Господарським судом Чернівецької області у справі №925/1438/20 було досліджено ринок середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії за період дії договору та зафіксовано зниження, а також вказує, що відповідач в односторонньому порядку підвищив ціну за одиницю товару (не враховуючи збільшення вартості за передачу електроенергії, на що позивач погоджувався), порушуючи умови договору та вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії», Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312. Підтвердженням цього є відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка надійшла на адресу відповідача 10.11.2020 та була належним чином досліджена судами у справі №925/1438/20.
Разом з цим наведені апелянтом висновки містяться в описовій частині рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №925/1438/20 від 08.04.2021, а саме в частині, що містить опис правової позиції КП «Уманьводоканал» як відповідача, натомість, в мотивувальній частині рішення таких обставин не встановлено і наведені висновки відсутні. 
Щодо твердження апелянта про те, що вартість відшкодування тарифу на послуги з передачі електроенергії в комерційній пропозиції не є фіксованою, а тому підстави для підписання додаткової угоди відсутні, слід зазначити, що ціна є істотною умовою договору і її зміна допускається лише за виняткових умов, передбачених у п.14.1. договору шляхом укладення додаткової угоди. Так, у п.14.1. договору чітко зазначено, що на підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни за одиницю товару.
Враховуючи те, що КП «Уманьводоканал» письмово повідомило електропостачальника про те, що не вбачає підстав для внесення змін до договору, ТзОВ «Чернівецька електропростачальна компанія» мала підстави розцінити листи КП «Уманьводоканал» №1253/07 та №1277/07 як письмову заяву споживача відповідно до п.3.2.4. ПРРЕЕ про незгоду/неприйняття змін до договору та розірванням договору (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зобов`язання між сторонами були припиненні за ініціативою споживача – КП «Уманьводоканал».
Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. 
Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. 
При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. 
Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.
Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 226 ГК України, сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.
Таким чином, збитки є наслідком неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди.
Позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача збитків, не довів  протиправної поведінки ТзОВ «Чернівецька електропостачальна компанія», яка полягає в безпідставній односторонній відмові від виконання зобов`язань за договором №593 від 24.03.2020 про постачання електричної енергії споживачу, натомість, відповідач надав докази дотримання процедури, передбаченої чинним законодавством та договором, щодо повідомлення про припинення постачання електричної енергії КП «Уманьводоканал», а тому відсутні підстави для стягнення збитків в розмірі 1437188,04 грн. В апеляційній скарзі наведеного не спростовано.
Окрім того, суд першої інстанції встановив відсутність доказів (первинних документів) на підтвердження поставки ДПЗД «Укрінтеренерго» позивачу електроенергії у кількості 134568 Квт за ціною 2,83207 грн на загальну суму 381105 грн в період з 01.10.2020 по 10.10.2020, відсутність договору №0001176 від 31.10.2020 про постачання електричної енергії, укладений між КП «Уманьводоканал» та ДПЗД «Укрінтеренерго», наявність недоліків в акті звірки розрахунків між КП «Уманьводоканал» та ДПЗД «Укрінтеренерго» за період з 01.10.2020 по 10.10.2020, невідповідність вартості електричної енергії, зазначеної в розрахунку суми збитків, вартості електричної енергії, зазначеній у актах приймання-передачі та рахунках на оплату за відповідний період, тощо. Таким чином, позивач не довів також розміру збитків, заявлених до стягнення, однак. апеляційна скарга доводів щодо незгоди із вказаними висновками місцевого господарського суду не містить.
Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.
Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, суд апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.
В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

           1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради б/н від 13.05.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1054/22 від 17.05.2022) - відмовити.
           2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2022 у справі №926/5074/21 – залишити без змін.
           3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 22.08.2022.

Головуючий суддя                                                            Желік М.Б. 

                              суддя                                                            Галушко Н.А.

                                        суддя                                                          Орищин Г.В.