Справа № 750/12962/21 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/149/22 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Салая Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2022 року, 

                                         В С Т А Н О В И В :

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий землевпорядником у ПП «Позитив інженер», одружений, мешканець АДРЕСА_1 , 
  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП,  у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  17 000 ( сімнадцять тисяч) грн.  00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 

Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь держави 496,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що12 листопада 2021 року, о 04 год. 00 хв., в м. Чернігові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Гонча в бік вул. О. Міхнюка та по проспекту Перемоги, 127, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР.
Крім того, 12 листопада 2021 року, о 04 год. 00 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 127, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою  та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки. Вважає, що матеріали справи не в повній мірі відповідають критеріям достовірності та належності та з них взагалі не можливо достовірно встановити чи перебував він в стані сп`яніння. Жоден із відео файлів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не фіксує яким чином поліцейські встановили наявність у нього ознак сп`яніння, які вказані в протоколі. Вказує, що відеозаписи всупереч закону не є безперервними. Посилаючись на  ст. 62 Конституції України, вказує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судове засіданння апеляційного суду ОСОБА_1 , та його захисник не зявились. Відповідно до вимог ст. 294 ч. 6 КупАП неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оспорює постанову місцевого суду лише в частині визнання його винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735,, а саме пункту 6 розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху,  водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від цього тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №308597 від 12.11.2021, ОСОБА_1 , 12 листопада 2021 року, о 04 год. 00 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 127, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 погодився з обставинами викладеними у протоколі (а.с.6).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.9-10).
Згідно рапорту  працівника патрульної поліції, 12.11.2021 на службовий планшет надійшов виклик «ДТП» з участю автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 . Прибувши на місце ДТП, був виявлений транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія  ОСОБА_1 (а.с.12).
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2021 року, яке не вручалося останньому, у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду (а.с.8).
Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, 12 листопада 2022 року у м. Чернігова  мала місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 . Вбачаючи у водія ОСОБА_4 - учасника ДТП ознаки наркотичного сп`яніння наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків водію працівником поліції було запропоновано пройти огляд  на стан сп`яніння наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте останній відмовився.  В подальшому, ОСОБА_5 працівником поліції було повідомлено про складання відносно нього адміністративних матеріалів за відмову останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Доводи, ОСОБА_1 про те,  що у нього  були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, останній відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`янінні є безпідставними, оскільки з переглянутого відеозапису нагрудних камер патрульних поліцейських чітко видно, що пасажирка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зазнала тілесних ушкоджень, в такому разі відповідно до пункту восьмого Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. 
Також є неспроможними посилання ОСОБА_1 на довготривалість виявлення у нього  патрульними поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, оскільки спочатку основна увага патрульних поліцейських була прикута до потерпілої пасажирки, яка потребувала медичної допомоги, потім оформлення ДТП і далі безпосереднім зайняттям водієм .
Відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1   та його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б були підставою для касування постанови суду 1 інстанції. Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння  у  лікарні у присутності двох свідків  зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому відеозаписи є належними та допустимими доказами. 
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції  ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.    

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,     

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а  постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	Г. А. Cалай