СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
(ДОДАТКОВА)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року            м. Харків               Справа № 922/2013/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Гончаренко Є.С., ордер №065807 від 28.12.2021, свідоцтво №5180/10    представник СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, Кіпр
відповідача - Санін А.О., ордер серія АХ №1077933, договір від 14.09.2020    представник  Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№1746 від 11.02.2022) представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД – адвоката Гончаренко Є.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2013/21 за апеляційною  скаргою  Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (вх. №3611 Х/2) 
на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021у справі №922/2013/21  
за позовом СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, Кіпр,
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",    м. Харків,
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 визнано недійсним з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 23.03.2021, оформлені протоколом від 23.03.2021 року № 5/2021. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.04.2021, що оформлені протоколом № 5. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД 4540,00 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.3611), в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №922/2013/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.
      Не погодившись із  вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою (вх.3609), в якій просило  скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області  у справі №922/2013/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
За результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021, Східним апеляційним господарським судом 03.02.2022 прийнято постанову, якою, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишено  без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №922/2013/21 залишено без змін.
  Також, за результатом апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021, апеляційну скаргу Приватного  акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2013/21 залишено  без змін.
04.01.2022 до апеляційного господарського суду від СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД  надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№61), в якому позивач, посилаючись на ст. 123, п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України повідомляв, що 11.05.2021 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Ангард» (далі фірма) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021, відповідно до якого позивач доручив, а фірма прийняла на себе обов`язок надання юридичних послуг, що включають в себе, зокрема, представництво позивача в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у спорі з Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" (далі ПрАТ "Харківенергозбут") щодо захисту прав та інтересів позивача як акціонера товариства (у тому числі, але не виключно, щодо оскарження рішень органів управління ПрАТ "Харківенергозбут", п. 1.1. договору). Відповідно до п. 6.1.1 договору, за послуги, передбачені п. 1 договору, позивач сплачує Фірмі винагороду (гонорар) в розмірі, визначеному додатком/додатками до договору. Пунктом 1 додатку 2 до договору від 11.05.2021 сторонами встановлено, що за представництво інтересів позивача у спорі до ПрАТ "Харківенергозбут" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 23.03.2021, оформлені протоколом від 23.03.2021 року № 5/2021 та рішення річних Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.04.2021, в Східному апеляційному господарському суді (другий етап надання послуг) розмір винагороди за надані послуги становить 6000 дол. США. 
Також позивач, в порядку ч.  8 ст. 129 ГПК України, зазначав, що остаточний розрахунок та відповідні докази понесених позивачем судових витрат будуть подані до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі, попередній орієнтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом даного спору у суді апеляційної інстанції становить 6000,00 доларів США. 
Колегія суддів враховує, що частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
08.02.2022 (вх. №1746 від 11.02.2022), тобто у встановлений ч.  8 ст.  129 Господарського процесуального кодексу України строк,  представником  позивача адвокатом Гончаренко Є.С. до суду апеляційної інстанції надано заяву, в якій заявник,  на підставі ст.123, 126,  129 Господарського процесуального кодексу України просив стягнути з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 дол. США, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом спору в апеляційній інстанції. Також представник позивача адвокат Гончаренко Є.С.,  повідомляв, що докази сплати Фірмою витрат за отриману правничу допомогу будуть надані в судовому засіданні. 

На підтвердження факту понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, представником позивача до заяви надано наступні документи: засвідчену копію наказу №42-к від 08.11.2021 про прийняття Гончаренка Є.С.  на посаду адвоката до  Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Ангард»; засвідчену копію додатка №2 від 13.12.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 від 11.05.2022; засвідчену копію акту №2 від 04.02.2022 приймання – передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 від 11.05.2022; засвідчену копію рахунку №154/02-2021 від 04.02.2022; роздруківку посадочних документів АТ «Укрзалізниця» представника позивача від 12.01.2022, від 03.02.2022; документи, що підтверджують направлення відповідачу копію заяви про відшкодування судових витрат СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД з додатками. 

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 заяву представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД  адвоката Гончаренко Є.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2013/21 призначено  до розгляду в судовому засіданні на   21.02.2022. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог позивача, викладених у заяві від 11.02.2022. 

21.02.2022 представником позивача адвокатом Гончаренко Є.С. до суду апеляційної інстанції надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати компанією СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД гонорару у розмірі  6000,00 доларів США  на банківські реквізити Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Ангард». 

21.02.2022, безпосередньо в судовому засіданні, представником відповідача надано заперечення на заяву представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2168). 
Заявник просить відмовити у задоволенні заяви представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката Гончаренка Є.С.  про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Приватного  акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД судових витрат на  професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 доларів США, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом спору в апеляційній інстанції в повному обсязі. 

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заявлена позивачем сума судових витрат є значно завищеною, не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у даній справі №922/2013/21, оскільки вважає, що виконані адвокатом роботи та надані послуги складаються лише із: 1) складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу на основне та додаткове рішення; 2) участі у двох судових засідання 13.01.2022 та 03.02.2022 та пов`язаних із такою участю відрядження. В той же час, виділення одного із етапів робіт в окрему послугу, зокрема, аналіз апеляційної скарги, написання відзиву на апеляційну скаргу, на думку відповідача, не свідчить про значний обсяг виконаних робіт. Також звертає увагу, що час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) взагалі не відображений ні у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ні у акті №2 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 від 04.02.2022. Посилається на той факт, що позов має немайновий характер, тобто, в результаті його задоволення та залишення без задоволення апеляційної скарги позивач не набув майно, майнові права чи кошти; позивачем не проведено розрахунок ймовірної вигоди від скасування оскаржуваних рішень Наглядової ради та Загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", вказана справа не має виключного значення для СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, як акціонера ПрАТ "Харківенергозбут", не наділяє акціонера додатковими правами та можливістю впливати на діяльність товариства в спосіб інший, ніж передбачено Статутом; відсутній публічний інтерес до справи, оскільки даний спір стосується лише корпоративного конфлікту акціонера та емітента. Звертає увагу суду, що регулярне інформування позивача щодо стану розгляду справи, а також консультації позивача щодо правових позицій, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (не є необхідними).  

В судовому засіданні 21.02.2022 представник позивача просив задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі та оголосив суду зміст доводів, зазначених у запереченні на заяву представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД  від 21.02.2022. 
Розглянувши заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд зазначає наступне. 
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи міститься ордер серії КС №065807 від 28.12.2021, виданий Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Ангард» адвокату Гончаренка Є.С., яким підтверджується повноваження останнього на представництво інтересів СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД у Східному апеляційному суду на підставі договору про надання правової допомоги №154/02-2021 від 11.05.2022. (а.с. 108 т. 3)
Також в матеріалах справи міститься завірена належним чином копія договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 від 11.05.2022 (а.с. 20 т. 1). 
Крім того, до заяви від 11.02.2022 про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції представником позивача надано засвідчену копію додатка №2 від 13.12.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 від 11.05.2022; засвідчену копію акту №2 від 04.02.2022 приймання – передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 від 11.05.2022; засвідчену копію рахунку №154/02-2021 від 04.02.2022. 
Також 21.02.2022 представником позивача до суду апеляційної інстанції надано належним чином завірену  копію  виписки по рахунку від 09.02.2022, чим він підтверджував отримання Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Ангард» оплати від  СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД в розмірі 6000,00 доларів США. 
Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Ангард» професійної правничої допомоги позивачу  у даній справі в суді апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Зокрема, дослідженням наданих представником позивача документів встановлено, що 11.05.2021 між СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Ангард»  (Фірма) укладений договір про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021, згідно з пунктом 1.1 якого Клієнт доручив Фірмі, а остання прийняла  на себе зобов`язання надати Клієнту юридичні послуги, що включають в себе: представництво Клієнта в судах України першої, , в апеляційній та касаційній інстанціях у спорі з Приватним  акціонерним товариством "Харківенергозбут" щодо захисту прав та інтересів Клієнта як акціонера ПрАТ "Харківенергозбут" (у тому числі, але не виключно,  щодо оскарження рішень органів управління ПрАТ "Харківенергозбут"), в тому числі, надання консультацій Клієнту щодо захисту його прав та інтересів на умовах, передбачених цим договором.
Перелік послуг, що надає Адвокатське об`єднання за дорученням Клієнта в Східному апеляційному господарському суді (другий етап послуг) викладено у пункті 1.2.2 та включає в себе:
-аналіз судового рішення, прийнятого Господарським судом Харківської області у Спорі, ознайомлення з матеріалами справи (пп. 1.2.2.1);
-підготовка, підписання та подання до Східного апеляційного господарського суду від імені Клієнта апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, заперечень. Письмових пояснень, клопотань, заяв та інших необхідних документів (п.п. 1.2.2.2);
-підготовка до участі та участь адвокатів Фірми в судових засіданнях в Східному апеляційному господарському суді до винесення рішення у справі (Спорі) (п.п. 1.2.2.4);
За змістом п. 1.3. договору, надання Фірмою  послуг за кожним наступним етапом послуг підлягає обов`язковому погодженню з клієнтом.
По закінченню надання юридичних послуг, передбачених умовами цього договору, Фірма оформляє їх Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується обома сторонами із деталізацією наданих послуг в Звіті про надані послуги (п. 4.5. договору).
За послуги, передбачені в п. 1 договору, Клієнт сплачує Фірмі винагороду (гонорар) в розмірі, визначеному додатком/додатками до цього договору (п. 6.1. договору).
     
Пунктом 7.3. договору сторони узгодили, що здійснення оплати Клієнтом наданих Фірмою послуг відбувається  на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі. Клієнт зобов`язаний здійснювати оплату послуг відповідно до виставленого рахунку (ів), які Фірма надсилає Клієнтові після завершення спору у кожній судовій інстанції (по завершенні кожного етапу надання послуг.) 

Пунктом 1 додатку 2 від 13.12.2021 до договору від 11.05.2021 сторони дійшли згоди, що відповідно до пунктів 6.1 та 7.2 договору за представництво інтересів позивача у спорі до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 23 березня 2021 року, оформлені протоколом від 23 березня 2021 року № 5/2021, та рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28 квітня 2021 року (спір) в Східному господарському суді (другий етап надання послуг) розмір винагороди за надані послуги становить 6000,00 доларів США. 

Також у п. 2 вказаного додатку від 13.12.2021 до договору  від 11.05.2021 сторони визначили обсяг робіт, що має надаватись Клієнту під час виконання другого етапу надання послуг (у Східному апеляційному господарському суді)  
В заяві про стягнення судових витрат на  професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 доларів США представник позивача зазначав, що станом на день подання цієї заяви , Фірмою, в порядку та відповідно до умов укладеного договору, за запитом позивача було належним чином надані наступні послуги:
-          аналіз рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2013/21;
-          аналіз апеляційних скарг ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 та додаткове  рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2013/21;
-          складання,  підписання та подання (надіслання) таких процесуальних документів від імені та в інтересах позивача: відзив СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021; відзив СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2013/21;
-          підготовка до участі та участь в судових засіданнях 13.01.202022 та 03.02.2022;
-          відрядження адвоката з міста Київ до міста Харків для представництва інтересів та захисту прав позивача на судових засіданнях з розгляду справи № 922/2013/21, що відбувались 13.01.2022 та 03.02.2022 (відправлення з м. Києва 12.01.2022 о 18:30, прибуття в м. Харків 12.01.2022 о 22:51, відправлення з м. Харкова 13.01.2022 о 18:30 та прибуття 13.01.2022 о 23:29 до м. Києва, відправлення 03.02.2022 з м. Києва о 06:45, прибуття в м. Харків 03.02.2022 об 11:36, відправлення з м. Харкова 03.02.2022 о 18:36 та прибуття 03.02.2022 о 23:29 до м. Києва);
-          регулярне інформування позивача щодо стану розгляду справи, а також консультації позивача щодо правових позиції сторін справи № 922/2013/21.     
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до заяви про стягнення витрат на правову допомогу додано акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 від 11.05.2021. 
Пунктом 1 вказаного акту сторони дійшли взаємної згоди, що в порядку та відповідно до умов договору, Фірмою за запитом клієнта належним чином надані, а клієнтом отримані юридичні послуги: представництво інтересів клієнта у спорі до Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 23.03.2021, оформлені протоколом від 23.03.2021 № 5/2021, та рішення річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.04.2021, що оформлені протоколом № 5 (справа № 922/2013/21) в Східному апеляційному господарському суді (далі – послуги). 
Відповідно до пункту 2 цього акту загальна вартість послуг становить 6000,00 доларів США, без ПДВ. 
У пункті 3 акту зазначено, що підписанням акту клієнт приймає послуги, підтверджує, що не має претензій до Фірми щодо якості та термінів надання послуг, а також зобов`язується оплатити рахунок за надані послуги у строк не пізніше 10 робочих днів з дати отримання рахунку Фірми та акту. 
Таким чином,  підписавши акт №2 від 04.02.2022 приймання-передачі наданих послуг, сторони тим самим підтвердили належне виконання Фірмою послуг за представництво інтересів позивач у Східному апеляційному господарському суді та їх прийняття Клієнтом без зауважень та заперечень
Обсяг робіт, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2022, підтверджується також наявними в матеріалах справи документами, а саме: поданим СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД відзивом на апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення суду першої інстанції за підписом адвоката Гончаренка Є.С., відзивом СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД  на додаткове рішення суду першої інстанції за підписом адвоката Гончаренка Є.С.,   протоколами проведених судових засідань від 13.01.2022 та від 03.02.2022, якими підтверджується участь у судових засіданнях адвоката Гончаренка Є.С., як представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД. 
З матеріалів справи вбачається, що гонорар адвоката за надання правової (правничої) допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.05.2021 № 154/02-2021 в розмірі 6000,00 доларів США був сплачений СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, що підтверджується випискою по рахунку Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма Ангард" за 09.02.2022. 
Вказані обставини свідчать про документальне підтвердження надання позивачу правової допомоги та відсутність правових підстав для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлену правову позицію, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу, а тому клопотання позивача в частині задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим. 
До того ж, апеляційний господарський суд зазначає, що повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 27.01.2022 у справі № №910/6360/20. 
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

В свою чергу, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заперечення на заяву представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2168), в якому просив відмовити у задоволенні заяви представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката Гончаренка Є.С.  про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД судових витрат на  професійну правничу допомогу в розмірі 6000 дол. США, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом спору в апеляційній інстанції в повному обсязі. 

Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача вважав, що заявлена позивачем сума судових витрат є значно завищеною, не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у даній справі №922/2013/21, оскільки вважає, що виконані адвокатом роботи та надані послуги складаються лише із складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу на основне та додаткове рішення; участі у двох судових засідання 13.01.2022 та 03.02.2022 та пов`язаних із такою участю відрядженнями; виділення одного із етапів робіт в окрему послугу, зокрема, аналіз апеляційної скарги, написання відзиву на апеляційну скаргу, на думку відповідача, не свідчить про значний обсяг виконаних робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) взагалі не відображений ні у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ні у акті №2 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 від 04.02.2022; позов має немайновий характер, тобто, в результаті його задоволення та залишення без задоволення апеляційної скарги позивач не набув майно, майнові права чи кошти; позивачем не проведено розрахунок ймовірної вигоди від скасування оскаржуваних рішень Наглядової ради та Загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", вказана справа не має виключного значення для СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, як акціонера ПрАТ "Харківенергозбут", не наділяє акціонера додатковими правами та можливістю впливати на діяльність товариства в спосіб інший, ніж передбачено Статутом; відсутній публічний інтерес до справи, оскільки даний спір стосується лише корпоративного конфлікту акціонера та емітента; регулярне інформування позивача щодо стану розгляду справи, а також консультації позивача щодо правових позицій, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (не є необхідними).  
З приводу викладених заперечень, колегія суддів зазначає, що встановлені у справі обставини в сукупності із наданими позивачем документами, підтверджують належне виконання Фірмою послуг з представництва інтересів  СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД у Східному апеляційному господарському суді (другий етап надання послуг). В той же час,  законодавством передбачено надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.
Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. 
Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) взагалі не відображений ні у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ні у акті №2 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 від 04.02.2022, а також заперечення про те, що виділення одного із етапів робіт в окрему послугу, зокрема, аналіз апеляційної скарги, написання відзиву на апеляційну скаргу не свідчить про значний обсяг виконаних робіт; 
До того ж, як було встановлено вище, сторонами погоджено виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, вказаної в договорі за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, а не погодинну оплату за надані послуги. 
З приводу заперечень відповідача про те, що регулярне інформування позивача щодо стану розгляду справи, а також консультації позивача щодо правових позицій, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (не є необхідними).  
Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 9 ч.  1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).
Отже, консультація клієнта з приводу правових позицій сторін (у тому числі його інформування щодо стану розгляду справи) є видами правничої допомоги, а відповідні дії адвоката безпосередньо пов`язані з процедурою захисту інтересів наданої адвокатом клієнту в рамках розгляду справи. Наведеним спростовуються доводи відповідача в означеній частині заперечень.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позов має немайновий характер, отже, в результаті його задоволення та залишення без задоволення апеляційної скарги позивач не набув майно, майнові права чи кошти; позивачем не проведено розрахунок ймовірної вигоди від скасування оскаржуваних рішень Наглядової ради та Загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", вказана справа не має виключного значення для СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, як акціонера ПрАТ "Харківенергозбут", не наділяє акціонера додатковими правами та можливістю впливати на діяльність товариства в спосіб інший, ніж передбачено Статутом; відсутній публічний інтерес до справи, оскільки даний спір стосується лише корпоративного конфлікту акціонера та емітента.

Колегія суддів також зазначає, що в даному випадку, спірні правовідносини сторін мають ознаки корпоративного спору. Отже, вирішення даного спору надає можливість СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД належним чином реалізувати свої корпоративні права як учасника ПрАТ "Харківенергозбут",  оскільки позивач безпосередньо зацікавлений у законній та ефективній діяльності товариства, якому гарантується захист його корпоративних прав.    Крім того, відповідачем не доведено, що позов немайнового характеру у даній справі  кваліфікується як менш важливий для позивача, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, ніж позов майнового характеру. 

В той же час, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД  до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, категорією спору, колегія суддів зазначає таке. 
Як вже було зазначено вище, позивач заявив до стягнення з позивача 6000,00 доларів США витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони у пункті 1 додатку №2 від 13.12.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Фірмою правничої допомоги, вказаної в договорі за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, у розмірі 6000,00 доларів США.  
В акті приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2022 сторонами підтверджено надання позивачу послуг з представництва його інтересів в Східному апеляційному господарському суді по даній справі вартістю 6000,00 доларів США; зазначено про відсутність претензій щодо якості та термінів надання послуг.
Водночас, акт здачі-приймання правової допомоги згідно договору не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 873/212/21, від 14.12.2021 у справі № 922/676/21). 

Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріалами справи підтверджується виконання адвокатом позивача ряду необхідних заходів щодо аналізу судових рішень у даній справі,  зокрема, спростування позицій апеляційних скарги відповідача шляхом подання представником СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД  відзивів на апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, участь у судових засіданнях 13.01.2022 та 03.02.2022. Складання та подання вказаних документів, участь у судових засіданнях, зокрема, підтверджує  здійснення належного захисту прав та інтересів позивача у даній справі на етапі її апеляційного перегляду . 
В той же час, суд враховує, що Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Ангард» здійснювало представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021від 11.05.2021 (з урахуванням додатку до договору від 13.12.2021), що свідчить про обізнаність його адвокатів з обставинами спірних правовідносин та матеріалами справи, що об`єктивно впливає на зменшення кількості обсягу необхідного часу для надання послуг.

Слід зазначити, що будучи ознайомленим із правовою позицією відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції,  документами  та доводами, якими відповідач обґрунтовував свою позицію у справі, підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі складання двох відзивів,  зі сторони адвоката об`єктивно не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики. 

Крім того, колегія суддів вважає, що виконання представником позивача послуг щодо аналізу рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 та додаткового рішення від 10.11.2021 у справі №922/2013/21, аналіз апеляційних скарг,  складання, підписання та подання (надіслання) відзивів на апеляційні скарги ПрАТ "Харківенергозбут", фактично охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзиву на апеляційну скаргу. 

Аналогічні висновки викладені у додатковій постанові Верховного Суду 19.01.2022 у справі № 910/789/21.

Також колегія суддів враховує, що за клопотанням відповідача розгляд справи 13.01.2022 судом апеляційної інстанції було відкладено на 03.02.2022, отже, тривалість судового засідання 13.01.2022 у справі №922/2013/21 за участю представник позивача Гончаренко Є.С., згідно протоколу судового засідання склала чотири хвилини (з 11:28:59 год. до 11:32:05 год.)

Щодо заявлених позивачем витрат, пов`язаних із відрядженням до м. Харкова з м. Києва для участі у судових засіданнях у справі №922/2013/21, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до умов п. 3.5. з урахуванням п. 6.3. договору про надання професійної правничої допомоги №154/02-2021 від 11.05.2021, у разі необхідності надання послуг поза межами міста Києва, і після одержання на це письмової згоди Клієнта, співробітники Фірми направляються у відрядження за рахунок Клієнта. Клієнт зобов`язується відшкодувати фірмі додаткові витрати, документально підтверджені та попередньо письмово погоджені з Клієнтом, понесені Фірмою у зв`язку із наданням послуг, у тому числі витрати на відрядження (за межі Києва), нотаріуса та інші виправдані витрати. 

У постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В той же час, позивачем не надано доказів, які підтверджують направлення представника Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Ангард» адвоката Гончаренка Є.С. у відрядження за межі м. Києва для представництва інтересів СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД у справі №922/2013/21 саме 13.01.2022 та 03.02.2022, а тому надані представником позивача посадочні документи не підтверджують витрати, пов`язані із наданням правової допомоги у даній справі. 

Колегія суддів зазначає також про те, що у цій справі суд першої інстанції вже стягнув з позивача витрати на правничу допомогу на користь відповідача на суму 70 000,00 грн. 

Відтак, з огляду на обсяг фактично виконаних робіт (наданих послуг), керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності,  враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оцінюючи дійсність та необхідність понесення адвокатських витрат та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50    000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про стягнення судових витрат у справі №922/2013/21  слід відмовити
          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (вх.№1746 від 11.02.2022) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2013/21 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 42206328) на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (реєстраційний номер 303560; Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи  №922/2013/21 у суді апеляційної інстанції, в розмірі 50 000,00 грн.
В іншій частині заяви відмовити. 
Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. 
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складений 22.07.2022.

Головуючий суддя                                                                           В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                                Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                                О.В. Плахов