ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 червня 2022 року           справа №200/8962/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (повне судове рішення складено 09 листопада 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/8962/21 (суддя в І інстанції Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
                                                          УСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Управління), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії №057050003608 від 25.06.2021;
- визнати дії Управління щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах протиправними;
- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах від дати прийняття його заяви про призначення йому пенсії за віком, а саме з 08 серпня 2019 року, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу: з 02.07.1987 по 21.06.1989 проходження військової служби, а також період роботи та виробничої практики на “Шахті імені Є.Т. Абакумова” з 20.04.2010 по 04.07.2017, з 05.07.2019 по 31.08.2019, а також у період з 27.01.2013 по 04.05.2013 працював в.о. заступника начальника та майстра дільниці стацустановок; період роботи на шахті “Лідіївка” виробничого об`єднання по видобутку вугілля з 06.01.1987 по 15.04.1987 працював електрослюсарем III розряду підземний з повним робочим днем під землею; період роботи у виробничому структурному підрозділі “Шахтоуправління “Добропільське” ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” з 22.06.1987 по 24.06.1987 працював електрослюсарем з повним робочим днем під землею; період роботи у Рутченковському шахтобудівельному управлінні №2 “Трест Донецьквуглебуд” з 24.08.1989 по 30.06.1994 працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею; період роботи у ПрАТ “Донецьксталь” філія “Металургійний комплекс” у період з 17.04.2007 по 12.05.2009 на посаді слюсарем-ремонтником, постійно зайнятого по ремонту металургійного устаткування сталеплавильного виробничого цеху по виробництву, які передбачені Списком 1.
- стягнути заборгованість з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з пенсії за віком на пільгових умовах з 08.08.2019.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що досягнувши пенсійного віку та маючи потрібний трудовий стаж, він 08 серпня 2019 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, що передбачена ст.ст. 16, 24, 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі – Закон № 1058-ІV), а саме: призначити пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням віку. 
Рішенням відповідача від 14.08.2019 № 208 йому відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/14182/19 зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 08.08.2019 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у данному рішенні. При цьому, при повторному зверненні 16.06.2021, у зв`язку із карантинними обмеженнями, відповідачем повторно рішенням від 25.06.2021 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 25.06.2021.
Зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах від дати прийняття його заяви про призначення йому пенсії за віком, а саме з 08 серпня 2019 року зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу: період роботи та виробничої практики на “Шахті імені Є.Т. Абакумова” з 20.04.2010 по 04.07.2017, з 05.07.2019 по 31.08.2019; період роботи на шахті “Лідіївка” виробничого об`єднання по видобутку вугілля з 06.01.1987 по 15.04.1987; період роботи у Рутченковському шахтобудівельному управлінні №2 “Трест Донецьквуглебуд” з 24.08.1989 по 30.06.1994; період роботи у ПрАТ “Донецьксталь” філія “Металургійний комплекс” у період з 17.04.2007 по 12.05.2009 в повному обсязі.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №200/14182/19 Управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 24.08.1989 по 30.06.1994, з 17.04.2007 по 12.05.2009, з 01.06.2014 по 04.07.2017, оскільки довідки за ці періоди надані з порушенням п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).
Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, зазначена постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів справи.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_3 від 13.06.2003 та довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 07.06.2021 № 1411-5000364704, копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 4-10).
Як встановлено судами з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 200/14182/19, 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 серпня 2018 року № 208 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. В прийнятому рішенні відповідач зазначив, що на момент звернення заявника 08.08.2019 року, пільговий стаж складає 02 роки 00 місяців 00 днів, страховий стаж складає 23 роки 00 місяців 03 дні, у зв`язку з чим, пенсія за віком може бути призначена після набуття страхового стажу, визначеного частинами першою-третьою статті 26 на дату досягнення пенсійного віку. Також, зазначено, що відповідно до наданої трудової книжки позивача, запис №3 про час військової  служби з 02.06.1987 року по 21.06.1989 року зроблено за місцем роботи на підставі військового квитка з посиланням на його номер, але не зазначена дата його видачі, у наданому військовому квитку є виправлення у даті заклику на військову службу з 02.07.1987 по 21.06.1989, у зв`язку з чим час військової служби не зараховано до страхового стажу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 № 200/14182/19 позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 14.08.2019 № 208 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 08.08.2019 № 5132, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (арк. справи 32-39).
9 жовтня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 925 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”.
Пунктом 2 вищезазначеної Постанови № 925 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.
Відповідно до зазначеного Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. 
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про призначення пенсії за віком від 16.06.2021 з урахуванням висновків суду.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.06.2021 №057050003608 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, зазначено, що страховий стаж заявника складає 27 років 11 місяців 23 дні, пільговий стаж 5 років 10 місяців 3 дні. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 24.08.1989 по 30.06.1994, з 17.04.2007 по 12.05.2009, з 01.06.2014 по 04.07.2017, оскільки довідки за ці періоди надані з порушенням п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (арк. справи 41).
Відповідно до розрахунку стажу, наданого відповідачем, до пільгового стажу позивача зараховано період військової служби з 02.07.1987 по 20.06.1989, а також періоди роботи з 20.04.2010 по 30.09.2010, з 22.06.1987 по 24.06.1987 та з 01.11.2011 по 31.05.2014 (арк. справи 61-62).
Отже, спірним питанням у справі є правомірність винесеного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області № 057050003608 від 25.06.2021 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходив з наступного.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 200/14182/19 встановлено наступне.
Відповідачем під час розгляду питання про призначення позивачу пенсії не прийнято до уваги, що згідно записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_4 за спірні періоди підтверджується факт зайняття позивача на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме:
- з 22.06.1987 по 24.06.1987 позивач працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на дільниці по видобутку вугілля на шахті в/п “Добропіллявугілля”,
- з 24.08.1989 по 30.06.1994 позивач працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті в Рутченковському шахтобудівельному  управлінні №2 “Трест Донецьквуглестрой”,
- з 17.04.2007 по 12.05.2009 позивач працював слюсарем-ремонтником постійно зайнятим на ремонті металургійного устаткування сталеплавильного виробництва в цеху з виробництва ремонтів в філії “Металургійний комплекс” ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод,
- з 20.04.2010 по 04.07.2017 позивач працював електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті на дільниці стаціонарного обладнання на відокремленому підрозділу “Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”,
- з 05.07.2017 по 31.08.2019 працював електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті на дільниці стаціонарного обладнання на ОП “Шахта імені А.А. Скочинського” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”.
При цьому, суд вказав, що посади, на яких працював позивач, передбачені Списком №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.
В трудовій книжці позивача чітко зазначені відомості щодо характеру роботи позивача у відповідний період на посаді, що віднесена до відповідного списку, що не потребує надання уточнюючих довідок.
Між тим, відповідачем у своєму рішенні про відмову розглянуто лише питання про зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком №1  період роботи з 18.04.2007 по 12.05.2009 в філії “Металургійний комплекс” Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод та з 20.04.2010 по 30.09.2010 на відокремленому підрозділу “Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”.
Як вбачається з розрахунку стажу позивача, відповідачем зараховано до страхового стажу періоди з 22.06.1987 по 24.06.1987 на шахті в/п “Добропіллявугілля”, з 24.08.1989 по 30.06.1994 в Рутченковському шахтобудівельному  управлінні №2 “Трест Донецьквуглестрой”, з 01.11.2011 по 31.05.2014 на відокремленому підрозділу “Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”.
В той же час, з розрахунку стажу вбачається, що відповідачем не зараховані періоди до страхового стажу за наявності записів у трудовій  книжці за період з 01.06.2014 по 04.07.2017 на відокремленому підрозділу “Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, з 05.07.2017 по 31.08.2019 на ОП “Шахта імені А.А. Скочинського” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”.
При цьому, суд звертає увагу на те, що у вказаному рішенні не наведено жодних підстав зарахування чи не зарахування тих чи інших періодів роботи до страхового та пільгового стажу, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість рішення.
Таким чином, місцевий суд правильно вважав, що за відсутності належної мотивації, рішення суб`єкта владних повноважень не може бути визнане правомірним.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 208 від 14.08.2019 підлягають задоволенню.
Окрім того, положення КАС України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.
Суд не може обмежити право позивача довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним для призначення пенсії. Право надавати заперечення щодо рішення Пенсійного фонду про відмову в призначенні пенсії та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається позивачу на всіх стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
Позивачем до матеріалів справи надані довідки, видані ОСОБА_1 :
- шахтою “Імені Єгора Трохимовича Абакумова” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”: про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній: від 04.04.2019 №220 за період з 26.05.1986 по 31.07.1986, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №767, історичну довідку шахти, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній: від 04.04.2019 №221 за період з 20.04.2010 по 04.07.2017, накази про проведення атестації робочих місць від 02.09.2011 №450, від 02.09.2006 №789, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №268 за період 2010-2014 роки, №269 за період 2010-2014 роки,
- ОП “Шахта імені А.А. Скочинського” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”: довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1181 від 30.10.2019, №1182 від 30.10.2019, №1183 від 30.10.2019, довідку про підземні виходи від 04.04.2019 №222, 
- Шахти Лідіївка, в подальшому реорганізованої у відокремлений підрозділ ВОК ЛШ імені Максима Горького від 16.04.1987 та 17.04.1987 про проходження виробничої практики з 06.01.1987 по 15.04.1987, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.10.2019 №206, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.10.2019 №409, довідку про підземні виходи від 22.10.2019 №207, 
- Виробничого структурного підрозділу “Шахтоуправління “Добропільське” ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.08.2017 №218, довідку про підземні виходи від 10.08.2017 №217, 
- Трест “Донецькшахтобуд” про підтвердження особливого характеру або умов праці, необхідних для призначення пенсії від 15.09.2017 №05/16-44, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.09.2017 №05/16-42, наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці від 23 травня 1995 року, особову картку,
- ПрАТ “Донецьксталь”-металургійний завод філія “Металургійний комплекс” довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 14.03.2017 №08/31-240.
Щодо посилання відповідача у відзиві на неможливість врахування зазначених довідок при призначенні пенсії, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Суд погоджується, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Однак, як зазначив відповідач, провести перевірку достовірності документів не має можливості тому, що підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території і не здійснило перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольну України територію.
На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.
2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Відповідно до ч. 1 та 2  ст. 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"  на тимчасово окупованій території на строк дії цього  Закону  поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.
Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.
Згідно з ч. 1  ст. 18 вказаного Закону  громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених  Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.
Відповідно до ч. 2  ст. 9 вказаного Закону  будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.
Частиною 3  ст. 9 вказаного Закону  визначено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
Отже, відповідно до наведених норм Закону, необхідною умовою для визнання незаконним акту органу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, є створення такого органу, обрання чи призначення у порядку, не передбаченому законом.
Позивач набув трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких підприємства здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади, і їх було утворено відповідно до законодавства України.
Всі первинні документи, які сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий трудовий стаж роботи.
При цьому, суд зазначає, що довідки засвідчені належним чином. Окрім того, у позивача відсутня будь-яка можливість в інший спосіб отримати відомості, зазначені у цих довідках. 
Спірні періоди роботи позивача, зазначені в довідках, фактично підтвердженні записами у трудовій книжці.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що подані позивачем довідки містять усі необхідні відомості про трудовий стаж позивача у визначений спірний період, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави їх не враховувати при розгляді питання щодо призначення позивачу пенсії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/14182/19 зобов`язано повторно переглянути заяву про призначення пенсії за віком від 08.08.2019 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у данному рішенні.
Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду 25 серпня 2020 року.
Згідно із частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 2 статті 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 2 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.06.2021 № 057050003608 прийнято без урахування встановлених рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14182/19 обставин, а тому підлягає скасуванню.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що належним, повним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії №057050003608 від 25.06.2021, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах від дати прийняття його заяви про призначення йому пенсії за віком, а саме з 08 серпня 2019 року зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу: період роботи та виробничої практики на “Шахті імені Є.Т. Абакумова” з 20.04.2010 по 04.07.2017, з 05.07.2019 по 31.08.2019; період роботи на шахті “Лідіївка” виробничого об`єднання по видобутку вугілля з 06.01.1987 по 15.04.1987; період роботи у Рутченковському шахтобудівельному управлінні №2 “Трест Донецьквуглебуд” з 24.08.1989 по 30.06.1994; період роботи у ПрАТ “Донецьксталь” філія “Металургійний комплекс” у період з 17.04.2007 по 12.05.2009 в повному обсязі.
Рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволена частка позовних вимог. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 200/8962/21 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 21 червня 2022 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко
Судді                                                                                              А. А. Блохін 
                                                                                                    Т. Г. Гаврищук