КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 369/4280/22                                   Головуючий у 1 інстанції: Гришко О.М.           Провадження № 33/824/1969/2022                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі. Посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, адже в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП справа була розглянути за його відсутності та за відсутності будь-яких даних про його повідомлення про розгляд справи. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи та неповно встановив обставини, що мають значення для справи. Також, зазначає, що правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення був складений на нього безпідставно.  
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
У наданому суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №055242 від 25 травня 2022 року зазначено, що 25 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. в Київській обл., с. Святопетрівське, вул. Білогородська 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 травня 2022 року, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2022 року, а також рапорт інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП Рогачова А.В.
У рапорті  інспектор БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП Рогачов А.В. зазначив, що  під час патрулювання за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Білогородська 24, був зупинений автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 травня 2022 року, свідки підтвердили факт відмови водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі.
Ознайомлюючись із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зазначив у ньому будь-яких пояснень щодо обставин справи. В графі для надання пояснень лише зазначив, що залишає автомобіль на місці та не буде його використовувати впродовж доби.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 не те, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи. 
Апелянт не спростовував, що він був зупинений патрульною поліцією 25 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. в Київській обл., с. Святопетрівське, вул. Білогородська 24, після виявлення патрульними у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі.
Апеляційний суд також вважає безпідставними посилання апелянта ОСОБА_1 на неналежне його повідомлення про розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції двічі призначалися судові засідання в справі - 09 червня 2022 року та 23 червня 2022 року.   ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення тексту судової повістки у виді смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник Климчука А.Ю. ознайомлювався з матеріалами справи 09 червня 2022 року. 
Віжтак, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, разом з тим не скористався своїм правом на подання заперечень щодо підстав для притягнення його до відповідальності. 
 Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.