ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3763/22 Справа № 214/11028/21  	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження,  апеляційну скаргу   ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року, яка постановлена   суддею Прасоловим В.М.  у місті Кривому Розі  Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
        
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №864576 від 25.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. (реєстраційний номер майна 7095663, номер запису 256 в книзі: 62-256, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності - 03.09.2004).
Зобов`язано ОСОБА_3 встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в розділі (Налаштування - Загальнодоступні публікації » щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею ІНФОРМАЦІЯ_5 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, та посту опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_6 о 09.19 год. під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_7" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8, та заборонити їй видалення цього посту, коментарів до нього, чи внесення будь-яких змін.
У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_3 встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в розділі (Налаштування - Загальнодоступні публікації» щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею ІНФОРМАЦІЯ_5 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, та посту опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_6 о 09.19 год. під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_7" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8, та заборони їй видалення цього посту, коментарів до нього, чи внесення будь-яких змін.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу   Дніпропетровської області від 17 лютого 2022   року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність фактичним обставинам справи просить скасувати ухвалу суду та роз`яснити ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2021 року.
Зокрема зазначає, що відповідач не є спеціалістом у сфері інформатики, а тому дана ухвала є незрозумілою, оскільки містить незрозумілі для відповідача терміни. Зокрема як можна встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 »…в розділі «Налаштування - Загальнодоступні публікації» щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту.
Відзив на апеляційну каргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дерія А.А., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографій) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2021 року Дніпропетровської області, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №864576 від 25.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. (реєстраційний номер майна 7095663, номер запису 256 в книзі: 62-256, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності - 03.09.2004).
Зобов`язано ОСОБА_3 встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в розділі (Налаштування - Загальнодоступні публікації » щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею ІНФОРМАЦІЯ_5 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, та посту опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_6 о 09.19 год. під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_7" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9, та заборонити їй видалення цього посту, коментарів до нього, чи внесення будь-яких змін.
14 січня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання неправомірним використання зображення (фотографій) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 (том 2 а.с. 132)
У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_3 встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ОСОБА_4 НОМЕР_2 в розділі (Налаштування - Загальнодоступні публікації» щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею ІНФОРМАЦІЯ_5 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, та посту опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_6 о 09.19 год. під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_7" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8, та заборонити їй видалення цього посту, коментарів до нього, чи внесення будь-яких змін.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу   Дніпропетровської області від 17 лютого 2022   року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2021 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду та порядку її виконання, суд першої інстанції керувався статтею 271 ЦПК України та виходив з того, що відповідачці є незрозумілим виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі",  роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року про забезпечення позову чітко та зрозуміло зазначено про те, що «Зобов`язано ОСОБА_3 встановити технічні налаштування в її акаунті в соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ОСОБА_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в розділі (Налаштування - Загальнодоступні публікації » щодо обмеження можливості поширення, перепоширення, коментування посту, опублікованого нею ІНФОРМАЦІЯ_5 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10, та посту опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_6 о 09.19 год. під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_7" Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены? (мовою оригіналу) за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_11, та заборонено їй видалення цього посту, коментарів до нього, чи внесення будь-яких змін.
Отже, відсутні підстави вважати, що резолютивна частина судового рішення містить двояке трактування, а незгода відповідача ОСОБА_3 з таким судовим рішення не може бути підставою для його роз`яснення, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для роз`яснення цієї ухвали суду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального права та без порушення норм процесуального законодавства, яке призвело до постановлення помилкової ухвалу, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3   - залишити без задоволення.
Ухвалу  Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: