ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року 
м. Київ

справа №820/11591/15
адміністративне провадження № К/9901/1558/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №820/11591/15
за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі відділення №11 «Харківське регіональне управління «ПАТ «АКТАБАНК» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми, провадження по якій відкрито 
за касаційними скаргами  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Гуцала М.І., суддів: Бенедик А.П., Мельнікової Л.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Гуцала М.І., суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків (далі - уповноважена особа Фонду), треті особи - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (далі - ПАТ "АКТАБАНК"), у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив:
1.1. зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести ОСОБА_1. до списку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ "АКТАБАНК";
1.2. стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199 тис. 324 грн. за банківським вкладом на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ "АКТАБАНК" згідно договору банківського вкладу "Універсальний" від 05.08.2014 № В11-0571/Т630507.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що має право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду та здійснення виплати гарантованої суми відшкодування, а відмова у розгляді його звернень щодо повернення коштів з депозитного рахунку порушує право позивача, гарантоване Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).
3. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, закрив провадження в цій справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.
4. Постановою Великої Палати Верховного Сулу від 12 квітня 2018 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. 
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести ОСОБА_1. до списку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ "АКТАБАНК";
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199 тис. 324 грн. за банківським вкладом на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ "АКТАБАНК" згідно договору банківського вкладу "Універсальний" від 05.08.2014 № В11-0571/Т630507.
6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 по справі №820/11591/17 скасовано.
Прийнято нове судове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" щодо невключення інформації про банківський вклад ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" вчинити дії щодо включення інформації про банківський вклад ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для забезпечення отримання коштів в межах гарантованої суми відшкодування.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду мотивовано тим, що  така підстава нікчемності правочину, як порушення публічного порядку, не визначена ч. 3 ст. 38 Закону України № 4452-VI. Відтак, застосування ст. 228 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є необґрунтованим. 
Суд вказав, що належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання у судовому порядку Уповноважену особу Фонду вчинити дії щодо включення інформації про банківський вклад позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду для забезпечення отримання коштів в межах гарантованої суми відшкодування.
7. Після закінчення апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року по справі № 820/11591/15.
8. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича залишено без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі № 820/11591/15 - залишено без змін.
9. Рішення суду мотивоване тим, що під час розгляду згідно ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скасування раніше прийнятої постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» звернулась до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, в яких просить  їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову відмовити повністю.
Касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду подібні за своїм змістом та обґрунтовані тим, що інформацію про банківський вклад ОСОБА_1 не було включено до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року про тимчасове блокування виплати окремим вкладникам. 
Касатор наполягає на нікчемності правочинів, за якими кошти з поточного рахунку ОСОБА_2 були оформлені як окремі вклади за договорами з іншими особами, у тому числі позивачем, що, на його думку, підпадає під категорію «договори дроблення». Заявник вказує, що банківські операції з перерахування коштів та укладання «нових» депозитних договорів з іншими особами, у тому числі позивачем, містять ознаки нікчемності. 
11. Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П. від 23 січня 2019 року та 24 квітня 2019 року відкриті касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
12. В подальшому, у зв`язку обранням судді Анцупової Т. О. до Великої Палати Верховного Суду було проведено автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі №820/11591/15.
14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Стрелець Т.Г., суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
15. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16.  05.08.2014 між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» був укладений договір банківського вкладу Універсальний № В11-0571/Т/630507, згідно якого позивач передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 193000 грн. 00 коп. терміном на 3 місяці з 05.08.2014 по 05.11.2014 включно.
17. Відповідно до умов укладеного договору відповідачем було відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .
18. 05.08.2014 на вказаний вище депозитний рахунок позивача було зараховано 193 000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 118457.
19. Згідно умови п. 1 договору, днем надходження вкладу в банк є 05.08.2014, а днем закінчення строку вкладу та днем розрахунку вважається останній день строку вкладу - 05.11.2014.
20. 25.09.2014 позивачем було подано до відділу № 19 ПАТ «АКТАБАНК» заяву, в якій він просив видати через касу належні йому готівкові грошові кошти з депозитного рахунку в розмірі 193000 грн. 00 коп. 
21. Встановлений договором банківського вкладу термін виконання банком його зобов`язань по поверненню вкладу позивачу та сплаті процентів за користування ним скінчився 05.11.2014.
22. Сума належного до повернення позивачу банківського вкладу складає 193000,00 гривень.
23. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 за № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 за № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків строком на 1 рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно.
24. 16.02.2015 позивач надіслав на ім`я уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» заяву, в якій просив прийняти до розгляду раніше подану його заяву від 25.09.2014 про повернення коштів за договором банківського вкладу та невідкладно повідомити про прийняте за цією заявою рішення. Крім того, позивач також просив включити його до переліку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ «АКТАБАНК» та повідомити, коли і де він зможе отримати кошти з його депозитного рахунку.
25. Відповідач не надав відповіді на звернення позивача за вищевказаними заявами та не відшкодував кошти як вкладнику Банку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
27. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
29. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
31. Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне. 
Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.
Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад, відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. 
Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.
Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, відкритому на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 16.09.2014 № 576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» на депозитному рахунку позивача, відкритому відповідно до укладеного з ПАТ "АКТАБАНК" договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0571/Т/630507 від 05.08.2014, знаходилась сума 193 000,00 грн.
Кошти на депозитний рахунок позивача були зараховані 05.08.2014, тобто до прийняття Національним банком України рішення № 576 "Про віднесення ПАТ "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних" (до 16.09.2014).
Відповідно до положень статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
Частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону № 4452-VI Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Викладене свідчить про те, що уповноважена особа наділена правом перевіряти правочини на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.
При цьому, із приписів статті 38 Закону № 4452-VI слідує, що перевірка правочинів уповноваженою особою здійснюється саме протягом дії тимчасової адміністрації, разом з тим, після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку уповноважена особа зобов`язана протягом трьох днів скласти відповідні переліки вкладників, які мають/не мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в тому числі і з урахуванням результатів проведеної нею перевірки. Разом з тим, правом на повідомлення осіб про нікчемність правочинів уповноважена особа наділена і протягом здійснення ліквідації.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення № 14), в редакції, чинній з 11.11.2014, банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема направлення до Фонду файлів із: переліком вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону; переліком осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку; переліком осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що ще не виконане.
Пунктом 3 розділу ІІІ Положення № 14 визначено, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.
При цьому як пунктом шостим розділу ІІ, так і пунктом шостим розділу ІІІ Положення № 14 надано право уповноваженій особі і під час здійснення тимчасової адміністрації, і на стадії ліквідації банку подавати до Фонду зміни/додаткову інформацію стосовно вкладників.                   
Таким чином, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа зобов`язана направити до Фонду три переліки вкладників відповідно до пункту 8 розділу ІІ Положення № 14, які в подальшому перевіряються Фондом на предмет вірності їх складення, при цьому протягом цього часу уповноважена особа також здійснює перевірку правочинів на предмет їх нікчемності, приймає відповідні рішення про виявлення таких фактів і повідомляє про це сторін правочину.
Протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку уповноважена особа зобов`язана сформувати та подати до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Тобто, увесь масив вкладників - фізичних осіб зі спливом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку має бути віднесений до відповідного переліку, який передбачений Законом № 4452-VI та Положенням №14, при цьому уповноважена особа за наявності відповідних правових підстав протягом усього часу ліквідації може вносити відповідну додаткову інформацію стосовно вкладників.
Разом з тим, в даному випадку уповноваженою особою фактично було проігноровано вказані приписи закону.
Судами встановлено, що протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 №250/4 Фондом гарантування було погоджено пропозицію уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ «АКТАБАНК» згідно з переліком та зобов`язано відділ організації виплат Фонду відобразити блокування у файлах «D» і «Z» Узагальненої бази даних Фонду. Вказані заходи були вчинені з метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами.
Доказів віднесення позивача до будь-якого з переліків, визначених відповідно до вищенаведених правових норм, зі спливом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку відповідачами ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції надано не було, як і не було надано доказів виявлення нікчемного правочину відповідно до приписів статті 38 Закону №4452-VI та повідомлення про вказані обставини позивача.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженою особою не приймалося рішення щодо нікчемності правочину неплатоспроможного банку, передбаченого частинною третьою статті 38 Закону №4452-VI, та не встановлено, що саме договір банківського вкладу між позивачем та банком має ознаки нікчемного правочину. Позивач не повідомлявся, у зв`язку з чим його не включено до списку на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.
Разом з тим, уповноважена особа зобов`язана була віднести позивача як вкладника ПАТ «АКТАБАНК» до одного із визначених законом переліків вкладників, у разі якщо вважала, що відповідний правочин є нікчемним, із обов`язковим зазначенням конкретного пункту частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, якою визначено вичерпний перелік підстав нікчемності правочинів.
32. У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду посилається на те, що підставою для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання грошового відшкодування від Фонду є встановлення уповноваженою особою факту дроблення вкладу ОСОБА_2 .
З цього приводу колегія суддів зазначає, що спеціальна підстава для визнання нікчемними договорів, які відповідають умовній категорії «договори дроблення», з`явилася 12.08.2015 одночасно з набранням чинності Законом України від 16.07.2015 №629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» (далі - Закон № 629-VIII).
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли до доповнення частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI пунктом 9, у зв`язку з чим посилання відповідача на наявність факту «дроблення вкладу» з боку позивача є безпідставним.
Відповідно до частин першої та третьої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Отже, законодавство чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачало обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом за договором банківського рахунку. При цьому і положення статті 2 Закону №4452-VI визначали, що вкладом вважаються кошти, які надійшли до банку як безпосередньо від вкладника, так і для нього. Вказане свідчить про помилковість висновків скаржника, що залучення коштів на рахунок від іншої особи свідчить про відсутність підстав вважати останні вкладом.
За таких обставин, операція з перерахування коштів на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених частиною другою статті 38 Закону №4452-VI, які можуть бути перевірені уповноваженою особою на предмет їх нікчемності та як наслідок визнані нікчемними.
Жодних доказів того, що при укладенні типового договору банківського вкладу позивач отримав певні переваги порівняно з іншими клієнтами банку відповідачами надано не було.
Таким чином, з матеріалів справи видно, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклад розміщено на рахунку в ПАТ «АКТАБАНК» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI. При цьому уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону №4452-VI.
Відтак, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в  ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №910/14681/17, від 30 травня 2018 року у справі №910/23036/16, від 19 серпня 2020 року у справі №804/1471/15 та інших.
Таким чином, Харківський апеляційний адміністративний суд у постанові від 27 листопада 2018 року, яка в подальшому була залишена в силі постановою  Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення інформації про банківський вклад позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язати включити таку інформації до вказаного Переліку.
33. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
35. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
36. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» -  залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року по справі №820/11591/15 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      А.І. Рибачук