ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  909/995/19 
          
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників:  
- АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Фрейдун О.М.
- ГУ ДПС в Івано-Франківський області - Воришко М.В.
- Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) - Смирнової К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський   суд Івано-Франківської області та поза межами приміщення суду касаційну скаргу Приватного підприємства "Л.В.М." 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021
у справі № 909/995/19
за заявою Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2019 відкрито провадження у справі № 909/995/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення санації боржника його керівником; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відкрито процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією керівника боржника Шахова М.В., а розпорядником майна - арбітражного керуючого Лотоцького С.В.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2020 у справі                    № 909/995/19 затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", залучено Державне агентство автомобільних доріг України як учасника у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 у справі                 № 909/995/19 (суддя Шкіндер П.А.) затверджено план санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що схвалений комітетом кредиторів 23.04.2021; встановлено строк виконання плану санації боржника - 6 місяців до 14.11.2021; продовжено повноваження керуючого санацією та повноваження розпорядника майна до 14.11.2021; зобов`язано керуючого санацією Лотоцького С.В. надати до 10.11.2021 звіт керуючого санацією за наслідками процедури санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі                 № 909/995/19 (колегія суддів: Желік М.Б. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у затвердженні плану санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що схвалений комітетом кредиторів 23.04.2021. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи на стадії санації.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Л.В.М." звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі № 909/995/19.

Скаржник доводить, що вказана постанова апеляційного суду прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправомірного скасування ухвали господарського суду першої інстанції, яка відповідає закону. 

Підставою касаційного оскарження Приватне підприємство "Л.В.М." зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, заявник касаційної скарги посилається на те, що відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Водночас, Приватне підприємство "Л.В.М." наголошує, що у справі, яка розглядається, провадження відкрито з метою проведення санації боржника його керівником в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а судове рішення, у резолютивній частині якого зазначалося б, що провадження у справі здійснюється за правилами ст. 96 цього Закону, у матеріалах справи відсутнє.

Відтак, на думку скаржника, враховуючи, що план санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" був схвалений комітетом кредиторів боржника у справі, то відсутня необхідність надалі його погодженні органом, уповноваженим управляти державним майном - Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодор).

Крім того, Приватне підприємство "Л.В.М." у касаційній скарзі стверджує, що майно належить боржнику на праві приватної власності, а отже, не є державним майном. 

Разом з цим, заявник касаційної скарги вважає, що скасування ухвали суду, якою затверджено план санації боржника, винесе процедуру санації у процесуальну площину поза межами строків цієї процедури, що матиме неправомірний характер.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області та Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивами на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу Приватного підприємства "Л.В.М." залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021- без змін, посилаючись на те, що зазначена постанова є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 

Разом з цим, від АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли письмові пояснення, у яких Компанія просить закрити провадження у справі № 909/995/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", посилаючись на те,   що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про затвердження плану санації боржника у справі, відкритій у порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у такій справі без плану санації боржника не відповідає вимогам названої норми та підлягає закриттю. 

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ГУ ДПС в Івано-Франківський області та Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 

Провадження у   справі   909/995/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відкрито ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2019 в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкрито процедуру санації боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника про порушення справи про банкрутство з метою проведення санації керівником боржника було додано план санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

Відтак, провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалюючи рішення про затвердження Плану санації боржника, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація заходів Плану санації створить для кредиторів Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" більш сприятливі умови повернення заборгованості, дозволить зберегти робочі місця, покращити фінансово-економічний стан, підвищити виробничий потенціал та рентабельність підприємства, що у майбутньому матиме довготривалий позитивний фінансовий ефект.

Водночас, за висновком апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для затвердження Плану санації боржника як підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, оскільки  не дослідив дотримання законних прав та інтересів засновника боржника, а матеріали справи не містять доказів погодження Плану санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" уповноваженим органом управління майном боржника - Державним агентством автомобільних доріг України.

При цьому, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого господарського суду та відмовив у затвердженні плану санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії санації.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду апеляційної інстанції та вважає його таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства та зроблений всупереч встановленим обставинам справи.
  
Відповідно до  ст. 236  ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким вимогам постанова суду апеляційної інстанції в повній мірі не відповідає.

Так, як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2019 відкрито провадження у справі № 909/995/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення керівником процедури санації.

Водночас, Верховний Суд акцентує, що за правилами ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:
-за наявності рішення органу, до повноважень якого згідно із законодавством або установчими документами боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у разі якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноважень якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;
- за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника.

Для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд не пізніше п`яти днів з дня її надходження виносить ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі, в якій зазначається дата проведення підготовчого засідання суду.

За змістом викладених норм одна із особливостей при зверненні боржника із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" полягає в тому, що передумовою проведення санації його керівником та порушення/відкриття провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими нормами цієї статті, є наявність плану санації боржника, що додається керівником боржника до заяви про порушення справи про банкрутство.

Водночас, передбачені ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливості щодо передумов для порушення справи про банкрутство з метою проведення санації боржника його керівником враховуються та застосовуються разом із загальними передумовами, що передбачені універсальними нормами цього закону, в частині, в якій не врегульовані та не суперечать наведеними особливостями, та сукупно складають предмет спору у справі про банкрутство, що ініційована за заявою боржника з метою проведення керівником процедури санації.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням зборів комітету кредиторів боржника, оформленим протоколом від 23.04.2021, схвалено План санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", але таке схвалення було здійснено за умови погодження вказаного плану санації з органом, уповноваженим управляти державним майном, як це визначено у  ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 6 ст.51 КУзПБ. 

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

Як досліджено та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до Статуту Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор", затвердженого Державним агентством автомобільних доріг України 02.08.2019, дочірнє підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156, з метою одержання прибутку, задоволення потреб фізичних і юридичних осіб, територіальних громад і держави у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, його роботах, послугах і товарах, а також сприяння розвитку дорожньої галузі України.

Засновником підприємства є АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 100% акцій якого належить державі.

Згідно з п. 4.2 Статуту Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" майно підприємства складається з майна, власником якого є Засновник, що закріплене за підприємством на праві господарського відання, майна набутого підприємством у власність та майна, що належить підприємству на інших речових правах.

У випадках, передбачених Статутом Засновника та внутрішніми (локальними) документами Засновника, Підприємство має право здійснювати операції з майном за обов`язкового погодження (з дозволу) Засновника та погодження Вищого органу Засновника (п. 4.5. Статуту Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор").

Пунктом 6.1. Статуту Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" визначено, що органами управління підприємства є засновник та виконавчий орган директор (дирекція).

Апеляційним судом також встановлено, що відповідно до п.1.2., п.1.5 Статуту АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженого Державним агентством автомобільних доріг України від 23.11.2020 №469, Компанія є приватним акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належить державі Україна, Компанія та її дочірні підприємства відносяться до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456/2011 є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України та виконує повноваження вищого органу управління Компанії як акціонера.

До виключної компетенції Укравтодору (Державного агентства автомобільних доріг України), як Вищого органу Компанії відноситься, зокрема: прийняття рішень про погодження продажу, обміну та відчуження у інший спосіб нерухомого майна Компанії та її дочірніх підприємств за поданням Наглядової ради Компанії (п. 10.32 Статуту АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України").

Перевіривши та надавши оцінку наведеним вище обставинам та наявним у справі доказам, судом апеляційної інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, а Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) щодо зазначеного підприємства є органом, уповноваженим управляти державним майном.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.
  
Як правильно було зазначено апеляційним господарським судом, при розгляді питання про затвердження плану санації боржника у цій справі боржника як підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, суд першої інстанції  повинен був достеменно встановити наявність погодження поданого на затвердження суду плану санації уповноваженим органом управління майном боржника, в цьому випадку - Державним агентством автомобільних доріг України, натомість, матеріали справи не містять доказів такого погодження.

Разом з цим, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Як досліджено та встановлено судом апеляційної інстанції, у Плані санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в якості заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства, передбачено реструктуризацію та зміну структури підприємства, оренду основних засобів, продаж частини майна, скорочення частини працівників підприємства, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації.

Відповідно до п. 4.1 Плану санації під проведенням реструктуризації боржника розуміється здійснення організаційно-господарських, фінансово-економічних, правових, технічних заходів, спрямованих на реорганізацію підприємства, зокрема, засновник боржника АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" припиняє право господарського відання Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" на майно, перелічене в таблиці 22 плану (в переліку визначене нерухоме майно) та вилучає його після повного погашення всієї кредиторської заборгованості, а боржник повертає засновнику вказане майно; засновник створює юридичну особу та передає до її статутного капіталу майно, перелічене в таблиці 22 після повного погашення кредиторської заборгованості.

Кандидатури потенційних інвесторів, які б бажали взяти участь в санації боржника відсутні, однак, керуючий санацією здійснюватиме заходи щодо пошуку потенційних інвесторів або покупців (п.4.2 Плану санації).

Пункт 4.3 плану санації боржника передбачає передання в оренду основних засобів підприємства, які не використовуються у поточній виробничій діяльності підприємства.  

У п. 4.4 Плану санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передбачено продаж частини майна боржника, зокрема, визначено, що продажу підлягає майно боржника, що належить йому на праві власності, повного господарського відання чи оперативного управління. 

При цьому, до Плану санації додано перелік та характеристики нерухомих об`єктів Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", які пропонуються до продажу на аукціоні в процедурі санації.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про затвердження Плану санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", суд апеляційної інстанції закцентував, що місцевий господарський суд при затвердженні Плану санації мав врахувати, що План санації боржника передбачає відчуження майна дочірнього підприємства, засновником якого є суб`єкт господарювання, 100% акцій якого належить державі, а відтак, встановити дотримання законних прав та інтересів засновника боржника та наявність погодження уповноваженим органом управління майном підприємства-боржника.

Під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про затвердження Плану санації апеляційний господарський суд встановив, що судом першої інстанції не було враховано, що як вбачається із протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 23.04.2021, на зборах керуючий санацією повідомив кредиторів про те, що листом Державного агентства автомобільних доріг України від 07.04.2021 №1713/1/11-01/06-1203/09-21 Укравтодор як орган, уповноважений управляти державним майном підприємства боржника, відмовив у погодженні запропонованого керуючим санацією плану санації, заперечивши створення нового дочірнього підприємства після повного погашення всієї кредиторської заборгованості і запропонував провести реорганізацію підприємства шляхом його поділу з переходом боргових зобов`язань до юридичної особи, що не підлягає санації, та направив план санації на доопрацювання. За результатами розгляду питання схвалення або відхилення плану санації боржника зборами кредиторів було вирішено схвалити план санації, але за умови погодження вказаного плану санації з органом, уповноваженим управляти держаним майном, як це визначено у п.1  ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 6 ст.51 КУзПБ.

За правилами ч. 7 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Відтак,  апеляційний суд вірно зазначив про неможливість схвалення плану санації під умовою. 
При цьому, як свідчать матеріали справи та з`ясовано апеляційним судом,   суд першої інстанції належним чином не досліджував рішення комітету зборів кредиторів, оформлене протоколом від 23.04.2021, щодо обґрунтованості та відповідності вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", адже таке рішення має бути вмотивованим, прийнятим на підставі аналізу умов плану санації боржника на предмет досягнення поставленої мети, тобто рішення комітету кредиторів мало б містити викладення обставин та підстав, якими керувались кредитори під час його прийняття. Проте, у рішенні комітету кредиторів не наведено жодного обґрунтування в частині схвалення Плану санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", міститься лише зазначення про те, що концепція Плану санації боржника відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і План санації може бути схвалений за умови погодження з органом управління.

За встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для затвердження судом Плану санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що був предметом розгляду на зборах (засіданні) комітету кредиторів 23.04.2021.

Водночас, направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії санації, апеляційний суд не врахував особливості провадження у справі про банкрутство за ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, як було зазначено вище, необхідною передумовою відкриття провадження у праві про банкрутство боржника його керівником є надання заявником належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження саме за ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Зокрема, обов`язковою умовою для відкриття та здійснення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення санації боржника його керівником є наявність плану санації такого боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо, зокрема: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, за змістом ст. 11, ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ненадання документів, що підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство та мають в обов`язковому порядку бути додані до заяви про порушення справи про банкрутство, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

А тому, з урахуванням положень ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутність або недотримання будь-якої із передумов для порушення справи про банкрутство за правилами цієї статті Закону про банкрутство (чи то особливих, чи то загальних) виключає існування підстав для відкриття провадження у цій справі та можливість здійснення судом провадження у справі про банкрутство, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 22.01.2019 у справі № 910/11946/18 та від 28.11.2019 у справі № 908/1782/18.

Відсутність необхідних умов для відкриття та здійснення провадження у справі про банкрутство, враховуючи специфіку порушення справи про банкрутство за заявою боржника з метою проведення його керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство, створює перешкоди для подальшого провадження у цій справі та виключає застосування до боржника передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедур.

Натомість, суд апеляційної інстанції не врахував, що у зв`язку з відмовою у затвердженні Плану санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а відтак, фактично відсутністю у цій справі плану санації боржника, існування провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є можливим, оскільки не відповідає обов`язковим вимогам цієї норми.

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі  чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Отже, виходячи з аналізу наведених вище норм та враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що апеляційний господарський суд, відмовивши у затвердженні плану санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за відсутності плану санації, який відповідає вимогам Закону як необхідної передумови для відкриття і здійснення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов незаконного висновку про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії санації .

Статтею 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені випадки закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;
5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;
6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;
7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами;
8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
{Пункт 10 частини першої статті 83 виключено на підставі Закону  № 1258-VII від 13.05.2014}
11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) в інших випадках, передбачених законом.

Верховний Суд акцентує, що за встановлених обставин, здійснення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може вважатися законним, а відтак  підлягає закриттю на підставі п.12 ч.1  ст. 83 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановивши допущені судом апеляційної інстанції порушення, користуючись повноваженнями, наданими п. 5 ч. 1 ст. 308 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 у справі № 909/995/19 підлягають скасуванню, а провадження у справі № 909/995/19 - закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК України, Суд - 

ПОСТАНОВИВ: 

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Л.В.М." - задовольнити частково.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 у справі № 909/995/19 - скасувати.

Провадження у справі № 909/995/19 за заявою Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання банкрутом - закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя                                                                      Ткаченко Н.Г. 

Судді                                                                                                Жуков С.В.

                                                                                                                                                                                                                                         Огороднік К.М.