ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/23908/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,        
розглянув у письмовому провадженні  апеляційну скаргу 	 Державної служби геології та надр України 	
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 14.01.2022р.  у справі №160/23908/21	
за  позовом:	Державної служби геології та надр України	
до:  про:	Державного підприємства «Придніпровська залізниця»  анулювання спеціального дозволу на користування надрами	
ВСТАНОВИВ:
23.11.2021р. Державна служба геології та надр України (далі – Держгеонадра) звернулась до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом  до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами/ а.с. 1-9/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021р.   у справі №160/23908/21 / а.с. 12/ вищезазначений  адміністративний позов залишено без руху та позивачу запропоновано у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки адміністративного позову шляхом направлення до суду : -          позовної заяви з уточненням відповідача та /або позовних вимог. 
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, яка отримана позивачем 28.12.2021р. / а.с. 14/, останнім за допомогою засобів поштового зв`язку 05.01.2022р. подано заяву про уточнення позовних вимог  / а.с. 15-19/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022р.   у справі №160/23908/21 позовну заяву  Держгеонадр до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами– повернуто позивачу /а.с. 20/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням того, що судом визначено спосіб усунення недоліків адміністративного позову – шляхом надання позовної заяви з уточненням відповідача та/або позовних вимог, а у встановлений судом строк такої позовної заяви від позивача не надходило, як і не надходило її станом на 14.01.2022р., що свідчить про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову не усунуто, і з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України саме ці обставини стали підставою для повернення адміністративного позову. 
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2022р., за допомогою засобів поштового зв`язку 14.02.2022р. подав апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,   безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким її зареєстровано 22.02.2022р. / а.с. 23-3124/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/23908/21 / а.с. 34/,  які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.04.2022р. / а.с. 36/. 
Ухвалою Третього  апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022р. у справі №160/23908/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга Держгеонадра на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022р. у справі №160/23908/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 37/.
У межах встановленого вищезазначеною ухвалою суду строку позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 39-43/.
У зв`язку з тим, що станом на 03.05.2022р.  судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/23908/21, перебували у відпустці із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад колегії суддів, який розглядає справу: головуючий суддя (доповідач) Коршун АО., судді – Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 46-48/ та  ухвалами Третього  апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022р.  справі №160/23908/21 відкрито провадження за апеляційною скаргою Держгеонадр на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022р. у справі №160/23908/21 /а.с. 49/ і   розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 31.05.2022р / а.с. 50/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи / а.с.51-53/. 
Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 21-24/ на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно того, що ним не виконано вимогу суду щодо усунення недоліків адміністративного позову, оскільки позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, і право позивача уточнювати позовні вимоги шляхом подання відповідних заяв та клопотань  визначено п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, здійснення позивачем уточнень позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 180 КАС України відбувається у підготовчому засіданні, тому вважає, що висновок суду першої інстанції щодо не усунення ним недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк ,   чим  фактично позбавлено його права на судових захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 14.01.2022р.  постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2022р.,  а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з  наступних підстав.  
23.11.2021р. Державна служба геології та надр України (далі – Держгеонадра) звернулась до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом  до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами/ а.с. 1-9/.
З ксерокопії вищезазначеного адміністративного позову / а.с. 1-6/ вбачається , що у адміністративному позові позивачем у якості відповідача зазначено - Державного підприємства «Придніпровська залізниця», а позовні вимоги викладено в наступній редакції : «Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4032 від 12.09.2006р., наданого Державному підприємству  «Одеська залізниця».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021р.   у справі №160/23908/21 / а.с. 12/ вищезазначений  адміністративний позов залишено без руху та позивачу запропоновано у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки адміністративного позову шляхом направлення до суду : -          позовної заяви з уточненням відповідача та /або позовних вимог. 
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, яка отримана позивачем 28.12.2021р. / а.с. 14/, останнім за допомогою засобів поштового зв`язку 05.01.2022р. подано заяву про уточнення позовних вимог  / а.с. 15-19/ у якій позовні вимоги викладено у наступній редакції «Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4032 від 12.09.2006р., наданого Державному підприємству  «Придніпровська  залізниця», при цьому позивачем також надано суду першої інстанції разом з заявою про уточнення позовних вимог докази направлення копії цієї заяви відповідачу / а.с. 18/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022р.   у справі №160/23908/21 позовну заяву  Держгеонадр до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами – повернуто позивачу /а.с. 20/.
З вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 14.01.2022р., яка є предметом апеляційного перегляду вбачається, що висновок про наявність визначених п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України підстав для повернення адміністративного позову стало те, що судом у ухвалі від 06.12.2021р. визначено спосіб усунення недоліків - направлення до суду позовної заяви з уточненням відповідача та /або позовних вимог, а позивачем позовної заяви з уточненням відповідача та /або позовних вимог суду направлено не було, а подана позивачем заява про уточнення позовних вимог не може бути визнана усуненням позивачем зазначених судом недоліків адміністративного позову через недотримання встановленого судом способу усунення недоліків адміністративного позову. 
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим з огляду на наступне. 
Сукупний аналіз положень ст.ст. 44,47 КАС України, яка визначає права та обов`язки учасників справи, та ст. 180 КАС України, яка встановлює порядок проведення підготовчого засідання у адміністративній справі та   визначає перелік питань, які вирішує суд у підготовчому судовому засіданні, дає можливість зробити висновок про те, що норми чинного процесуального законодавства надають позивачу права на уточнення, зміну та доповнення позовних вимог шляхом подання відповідних заяв і клопотань, які розглядаються судом у підготовчому судовому засіданні, тому встановлення судом першої інстанції способу усунення недоліків адміністративного позову направлення до суду позовної заяви з уточненням відповідача та /або позовних вимог є певним звуженням наданим позивачу чинним процесуальним законодавством прав, як учасника адміністративної справи, та свідчить про створення дискримінаційних умов і  штучних перешкод позивачу у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалу від 14.01.2022р. постановлено із порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022р.  у справі №160/23908/21  скасувати, справу №160/23908/21 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,320,321,322 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України –задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022р.  у справі №160/23908/21 – скасувати. Справу №160/23908/21 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
                    Постанову виготовлено та підписано 03.06.2022р.     
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов