УХВАЛА

28 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/8939/21
адміністративне провадження № К/990/8793/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року
у справі №160/8939/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 
про стягнення невиплаченого грошового забезпечення,- 
В С Т А Н О В И В:
До Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №160/8939/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/8939/21 між суддями від 13 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом встановлено наступне.
Позивач 04 червня 2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Дніпропетровській області в частині не нарахування та не виплати йому належної суми окладу за спеціальним званням за період з вересня 2017 року по вересень 2020 року та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді окладу за спеціальним званням за період з вересня 2017 року по вересень 2020 року в сумі 9600,00 грн., без утримання податків й інших обов`язкових платежів;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування та не виплати йому належної суми надбавки за стаж служби в поліції за період з вересня 2017 року по вересень 2020 року, та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді надбавки за стаж служби в поліції за період з вересня 2017 року по вересень 2020 року в сумі 19117,42 грн., без утримання податків й інших обов`язкових платежів;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування та не виплати йому належної суми премії за період з вересня 2017 року по вересень 2020 року та стягнути з відповідача на користь його заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді премії за період з вересня 2017 року по вересень 2020 року в сумі 68761,95 грн., без утримання податків й інших обов`язкових платежів;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування та не виплати йому належної суми додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29 квітня 2020 року за період з березня 2020 року по вересень 2020 року, та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29 квітня 2020 року за період з березня 2020 року по вересень 2020 року, в сумі 2188,87 грн., без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_1 належної суми окладу за спеціальним званням за період з 21 вересня 2017 року по 21 вересня 2020 року та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді окладу за спеціальним званням за період з 21 вересня 2017 року по 21 вересня 2020 року в сумі 9760,00 гривень, з утриманням та компенсацією відповідних податків та зборів.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_1 належної суми надбавки за стаж служби в поліції, за період з 21 вересня 2017 року по 21 вересня 2020 року та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді надбавки за стаж служби в поліції за період з 21 вересня 2017 року по 21 вересня 2020 року в сумі 19297,81 грн., з утриманням та компенсацією відповідних податків та зборів.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну суму премії за період з 21 вересня 2017 року по 21 вересня 2020 року, з утриманням та компенсацією відповідних податків та зборів.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну суму додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29 квітня 2020 року за період з березня 2020 року по серпень 2020 року, з утриманням та компенсацією відповідних податків та зборів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційні скарги Цибаня Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року в адміністративній справі №160/8939/21 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року в адміністративній справі №160/8939/21 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченого грошового забезпечення задоволено частково. Зобов`язно Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області донарахувати і виплатити ОСОБА_1 премію за період з 21 вересня 2017 року по 21 вересня 2020 року відповідно до наказів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про преміювання ОСОБА_1 у вказаний період. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства  України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Такими справами є: справи незначної складності, а також будь-які інші, за винятком тих, що зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі не наведено фактів наявності значного суспільного інтересу, а також не вбачається виняткового випадку й того, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.
Скаржник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява №21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява №26737/95).
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №160/8939/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченого грошового забезпечення .
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак   О.А. Губська