Справа № 991/408/22
Провадження №11-сс/991/189/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                    ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
скаржника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року, якою закрито провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП ОГП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, в кримінальному провадженні від 24 березня 2021 року №42021000000000641,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року закрито провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора САП ОГП ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, в кримінальному провадженні від 24 березня 2021 року №42021000000000641.
Не погоджуючись з вказаним рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року та скасувати зазначену ухвалу.
В обґрунтування поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 зазначив, що не був присутнім під час оголошення оскаржуваного рішення 08 червня 2022 року та отримав повний його текст лише 09 червня 2022 року, у зв`язку з чим звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з порушенням строків.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, що містяться в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Розгляд скарги відбувся суддею, який не мав процесуальних повноважень слідчого судді в межах кримінального провадження №42021000000000641 від 24 березня 2021. Крім цього, слідчим суддею ОСОБА_7 не було враховано, що під час судового засідання 03 лютого 2022 р. з розгляду скарги на постанову детектива про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, слідчим суддею ОСОБА_8 , в провадженні якого на той час перебувала на розгляді скарга, було зупинене провадження у справі до прийняття Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.02.2022 року у справі № 991/8555/21. Також, слідчим суддею під час розгляду скарги не було враховано, що останнім не подавалася заява про SMS-повідомлення про день та час розгляду справи, та проігноровано прохання про надіслання повістки. Окрім цього, судом не будо взято до уваги введений в Україні воєнний стан, що потребувало за можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів), у зв`язку з небезпекою для життя. На підставі викладеного, на думку скаржника, слідчим суддею було ухвалено незаконне, неправосудне рішення, яке підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України. Подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що слідчим суддею, обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням досудового розслідування та відсутністю повноважень у слідчого судді на інших стадіях кримінального провадження розглядати скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України. 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як убачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду була оголошена 08 червня 2022 року за відсутності належним чином повідомленого про час та місце судового засідання скаржника. 
Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116, ст. 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. 
Кінцевий строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді припадав на 13 червня 2022 року. Згідно інформації відділення поштового зв`язку, яка міститься на копії конверту (а.с. 133), апеляційна скарга ОСОБА_5 була здана на пошту 13 червня 2022 року, тобто без пропуску строку на оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. 
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження ухвали слідчого судді від 08 червня 2022 року, оскільки не вважає його пропущеним.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що детективами НАБУ проводилось досудове розслідування кримінального провадження №42021000000000641 від 24 березня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України. 
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 від 06 грудня 2021 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення кримінальне провадження №42021000000000641 від 24 березня 2021 року було закрито.
Не погоджуючись з вказаним рішенням скаржник ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до САП ОГП в якій просив вищевказану постанову детектива НАБУ ОСОБА_10 від 06 грудня 2021 року скасувати та направити кримінальне провадження за підслідністю до Державного бюро розслідувань для проведення досудового розслідування згідно вимог п.1 ч.4 ст. 216 КПК України.
Не отримавши відповіді 17 січня 2022 року скаржник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
В матеріалах справи наявна копія листа прокурора САП ОГП ОСОБА_11 від 28 січня 2022 року №16/1/2/31-4ВИХ-22 направлена на адресу скаржника щодо результатів розгляду його скарг на постанову детектива НАБУ від 06 грудня 2021 року, де повідомлено про відсутність підстав для її задоволення (а.с.62).
Ухвалюючи рішення про закриття провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП ОГП ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що після помилкового відкриття судового провадження, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність, що не підлягала оскарженню було встановлено, що досудове розслідування закінчене на підставі постанови детектива від 06 грудня 2021 року про закриття такого кримінального провадження, отже провадження за скаргою на бездіяльність прокурора також має бути закрите. 
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. 
Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
Оскаржувана бездіяльність, що належить до предмету судового контролю на досудовому розслідуванні, має містити три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто, норма ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише ту, що становить предмет судового контролю з визначеним законом строком вчинення процесуальних дій.
Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Нормою ч. 6 ст. 284 КПК України визначено лише право (а не обов`язок) прокурора щодо гіпотетичного скасування постанови слідчого, дізнавача у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю, тобто оскаржувана у даному випадку бездіяльність прокурора не належить до бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Також вимоги скаржника не підпадають під будь-яку іншу підставу оскарження бездіяльності, визначену частиною 1 статті 303 КПК.
Оскільки скаржник оскаржив бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою, а з урахуванням того, що провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає оскарженню вже було відкрито, воно не могло бути розглянуто по суті та підлягало закриттю з цих підстав, а не з підстав закінчення досудового розслідування.
Разом з тим, не зважаючи на те, що колегія суддів критично оцінює мотиви слідчого судді, якими обґрунтовано оскаржувану ОСОБА_5 ухвалу, це не впливає на рішення слідчого судді про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки процесуальні порушення не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення. У зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
       На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора в кримінальному провадженні від 24 березня 2021 року №42021000000000641 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                   ОСОБА_1 
Судді                                                                                                  ОСОБА_2 
                                                                                        ОСОБА_3