ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2022 р.           Справа№ 910/1453/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: 
від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк": Тарасенко В.В.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт": Ковальов В.М.; Самойленко А.В.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс": не з`явились; 
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена": не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 
за заявою  Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення доказів                            
у справі №910/1453/21 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"
про   витребування майна з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт"
до    1) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"
про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення доказів у справі № 910/1453/21 відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтувань стосовно необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим. Також, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що тривале ненадання доказів відповідачем за первісним позовом, дає підстави припустити, що останнім можуть вчинятися дії спрямовані на приховування або спотворення відповідних доказів. У зв`язку з чим, скаржник припускає, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Узагальнені доводи письмових пояснень відповідача за первісним позовом 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом у письмових поясненнях, наданих до суду 14.06.2022 (електронною поштою) та 17.06.2022 (поштою), зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що АТ КБ «Приватбанк» в заяві про забезпечення доказів не навів ґрунтовного аргументу на підтвердження того, що існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" стверджує, що вказана заява не відповідає нормам процесуального права та змісту і характеру інституту забезпечення доказів, а також не містить доведеного факту наявності доказового характеру документів, про витребування яких було заявлено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1453/21 та відкладено розгляд питання з рухом апеляційної скарги до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1453/21.
18.05.2022 матеріали справи №910/1453/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі 910/1453/21. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/1453/21 призначено до розгляду на 15.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.07.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/1453/21 відкладено на 08.08.2022.

Явка представників сторін

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" у судове засідання, призначене на 08.08.2022, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась,  судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.08.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів задовольнити.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.08.2022 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"  звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт", в якому просило суд: витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкти нерухомого майна: 1) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265637980000, загальна площа 17 640, 6 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус А; 2) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265656780000, загальна площа 228, 5 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус В; 3) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2265669780000, загальна площа 153, 8 кв.м., адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, корпус Г, що утворені в результаті поділу нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 944707880000, адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 70.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником вказаних об`єктів нерухомого майна, право власності на яке 04.08.2017 перейшло до позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.06.2016, укладеним між ТОВ "Ардена", як іпотекодавцем, та позивачем, як іпотекодержателем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрованим у реєстрі за №4642, однак у подальшому, вказане майно було відчужене ТОВ "Ардена" і ТОВ "Артіс" відповідачу за договором купівлі-продажу від 28.07.2020.
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", в якій просило суд визнати недійним договір іпотеки від 10.06.2016, укладений між ТОВ "Ардена" та АТ КБ "ПриватБанк", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №4642.
31.01.2022 позивач за первісним позовом подав до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, у якій  просив:
1) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" та Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" належним чином засвідчені копії наступних документів:
банківських виписок із розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт"   за реквізитами IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "Банк Восток", у яких відображатиметься проведення бухгалтерської операції з надходження на вказаний рахунок сум коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020;
бухгалтерських документів (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), якими була оформлена бухгалтерська операція із зарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт"     за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "Банк Восток", сум коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020.
2) витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" та ПрАТ "Айбокс Банк" належним чином засвідчені копії наступних документів:
банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" за реквізитами: IBAN НОМЕР_2 відкритому в ПрАТ "Айбокс Банк", в яких відображатиметься проведення бухгалтерської операції з перерахунку на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "Банк Восток" сум коштів за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020;
бухгалтерських документів (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), якими була оформлена бухгалтерська операція із перерахунку з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" за реквізитами: IBAN НОМЕР_2 відкритому в ПрАТ "Айбокс Банк", сум коштів на розрахунковий рахунок Товариства з     обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "Банк Восток", за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020.
3) витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" та АТ "Айбокс Банк" належним чином засвідчені копії наступних документів:
банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", за реквізитами: IBAN НОМЕР_3 відкритому в ПрАТ "Айбокс Банк", в яких відображатиметься проведення бухгалтерської операції з перерахунку на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "Банк Восток" сум коштів за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020;
бухгалтерських документів (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), якими була оформлена бухгалтерська операція із перерахунку з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", за реквізитами: IBAN НОМЕР_3 відкритому в ПрАТ "Айбокс Банк", сум коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "Банк Восток", за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 28.07.2020.
Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що під час розгляду справи виникли сумніви щодо проведення між ТОВ "Артіс" та ТОВ "Ардена" (продавцями) та ТОВ "Пром Експорт" (покупцем) розрахунків за договором купівлі-продажу майнового коплексу від 28.07.2020. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не може надати зазначені в заяві документи самостійно, оскільки на запити банку їх надано не було, у зв`язку з тим, що останні відносяться до банківської таємниці. Заявник вказав, що необхідність забезпечення доказів у справі зумовлена ризиком порушення забезпечення принципу змагальності сторін у господарському процесі. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення доказів у справі № 910/1453/21 відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтувань щодо необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Частинами 1-2   статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з частинами 3-4  статті 110 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Відтак,  забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.
Аналізуючи норми статті 110 Господарського процесуального кодексу України слід зазначити, що суд має забезпечити докази, якщо:
1) є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;
2) збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Інститут забезпечення доказів спрямований не лише на здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед має на меті одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 11.03.2020 у справі №9901/608/19. 
Звертаючись із заявою про забезпечення доказів,  Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зазначило, що під час розгляду справи виникли сумніви щодо проведення між ТОВ "Артіс" та ТОВ "Ардена" (продавцями) та ТОВ "Пром Експорт" (покупцем) розрахунків за договором купівлі-продажу майнового коплексу від 28.07.2020. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не може надати зазначені в заяві документи самостійно, оскільки на запити банку їх надано не було, у зв`язку з тим, що останні відносяться до банківської таємниці. На думку заявника, необхідність забезпечення доказів у справі зумовлена ризиком порушення забезпечення принципу змагальності сторін у господарському процесі. 
Згідно зі статтями    73,    74 Господарського процесуального кодексу України    доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції вірно вказав, що заявником не обґрунтовано та не доведено наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Слід зазначити, що за свою правовою природою подана позивачем заява по суті є заявою про витребування доказів. 
Так, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів у порядку ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Натомість, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення доказів не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом. Проте, доводи заявника зводяться лише до неможливості отримання доказів (запитуваної інформації/документів) самостійно.
Водночас, саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення доказів.
Беручи до уваги вказане вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутність, як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.
За таких обставин, ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення доказів у справі № 910/1453/21 є законною, прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/1453/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/1453/21 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/1453/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/1453/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/1453/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано 10.08.2022. 

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                О.М. Гаврилюк