П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/18590/21	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -   ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII від 06 липня 2021 року №391-VIII, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII від 06.07.2021 р. №391-VIII – задоволений повністю.
13.12.2021 року позивач подала заяву, в якій просила стягнути з відповідача судові витрати в сумі 908 грн. - судовий збір та в сумі 10  000 грн.-  оплата професійної правничої допомоги.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні), клопотання позивача за вх. №71939/21 від 17.12.2021 року про ухвалення додаткового рішення – задоволене частково.
Стягнуто з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову за квитанцією ПН 4254 від 04.10.2021 року у сумі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).
Стягнуто з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).
Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року та ухвалити нову постанову, якою заяву позивача від 13.12.2021 року задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано зменшений розмір витрат на оплату правничої професійної допомоги.
Також, на думку апелянта, суд не мав права зменшувати розмір витрат на оплату адвоката за власною ініціативою, оскільки неспівмірнсть таких витрат має навести лише сторона, яка подає заяву про зменшення таких витрат.
Відповідач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд встановив, що, відповідно до матеріалів справи, понесені позивачем судові витрати складаються із судового збору в сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надала договір від 01.10.2021 р. про надання правової допомоги, додаток від 13.12.2021 р. до договору від 01.10.2021 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 01.10.2021 р.
За умовами договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 року зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 1.1).
Вид правової допомоги, який Адвокат зобов`язаний надати в інтересах Клієнта, полягає у представництві інтересів Клієнта перед усіма фізичними, юридичними особами з приводу оспорювання рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391 -VIII “Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету” (п. 1.2.).
Клієнт уповноважує Адвоката на вчинення усіх процесуальних дій, які він має право вчиняти як позивач в судах усіх інстанцій, без жодних обмежень, в тому числі: правом знайомитися з матеріалами справи, знімати з них копії, подавати заяви, в тому числі позовні, клопотання, підписувати їх, направляти запити, отримувати на них відповіді, подавати докази, оскаржувати судові рішення, підписувати їх, а також іншими правами, передбаченими законами України (п. 1.3).
Також, згідно з п. 2.1 Договору від 01.10.2021 р. обсяг правової допомоги та розмір гонорару визначається Сторонами залежно від складності, важливості справи для Клієнта, обставин справи, інших чинників, які мають значення для досягнення позитивного результату (скасування рішення, вказаного у п. 1.2 Договору) в сумі 10  000 грн.
Згідно з описом виконаних робіт від 13.12.2021 року (а.с. 125) загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг, становить 11 годин 30 хвилин (1 година – вивчення усіх наявних у Клієнта документів, пов`язаних із справою, підготовка попереднього плану дій на досягнення позитивного результату; 5 годин – підготування та подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування рішення; 1 година – підготування та подання адвокатського запиту щодо надання копій документів; 1,5 годин – складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи; 1 година – вивчення відзиву на позов, складання та подання до суду заяви про доповнення підстав позову; 1 година – складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи, поновлення провадження; 1 година – складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи.)
Матеріалами справи підтверджено, що оплата послуг на професійну правничу допомогу підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордера без номеру від 01.10.2021 року (а.с. 128).
Задовольняючи частково клопотання позивача та стягуючи з відповідача 1500 грн. понесених позивачем судових витрат – витрат на професійну правничу допомогу, замість заявлених 10000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. При цьому суд першої інстанції  зазначив про  наявність аргументів відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з приписами частин 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин 6 та 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частинами 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Перевіривши доводи суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу саме в сумі 1500 грн.,  апеляційний суд зазначає таке.
Заява щодо відшкодування судових витрат – сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу була викладена в адміністративному позові (а.с. 2), та 13.12.2021 року, протягом п`яти днів після ухвалення рішення – 10.12.2021 року, позивач подала докази понесення нею судових витрат та клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, копія якого разом із додатками була надіслана іншим учасникам справи  (а.с. 123-139). 
Відповідно до матеріалів справи, 27.10.2021 року відповідач надав відзив на позов (а.с. 48-53). Вказаний відзив не містить, а ні заперечень, а ні будь-яких аргументів відповідача щодо заявлених позивачем сум відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Також, додаткові пояснення, надані відповідачем до суду першої інстанції 11.11.2021 року (а.с. 78-80) не містить, а ні заперечень, а ні будь-яких аргументів відповідача щодо заявлених позивачем сум відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до матеріалів справи, третя особа у справі своїм правом подання відзиву на адміністративний позов не скористалась.
Рішення суду першої інстанції ухвалене 10.12.2021 року в порядку письмового провадження, що унеможливлює викладення в усному вигляду відповідачем та / або третьою собою своїх аргументів щодо співмірності заявленої до відшкодування суми коштів витрачених позивачем на отримання професійної правничої допомоги. 
Відсутні в матеріалах справи будь-які заяви, клопотання відповідача та третьої особи щодо поданого позивачем клопотання про ухвалення додаткового рішення.
За таких фактичних обставин, апеляційний суд зазначає про невідповідність матеріалам справи зауважень суду першої інстанції про його згоду із аргументами відповідача про те, що розмір понесених  витрат на отримання професійної правничої допомоги  не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення (яка не є суб`єктом владних повноважень), але в сумі меншій ніж заявлена, здійснений за відсутності клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, суд виходив з того, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Апеляційний суд звертає увагу, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Також, апеляційний суд зауважує, що, а ні відповідач, а ні третя особа не скористались своїм правом подання заперечень на апеляційну скаргу.
Отже, враховуючи ту обставину, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, та третьою особою не було заявлено клопотання в суді першої інстанції про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, не надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростовували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, які суд не має права встановлювати самостійно і не ставить під сумнів  заявлений до стягнення розмір витрат позивача на правничу допомогу, апеляційний суд вважає що понесені позивачем витрати  на отримання професійної правничої допомоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому такі витрати  мають бути відшкодовані в повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 10.06.2022 року у справі 520/2325/21, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, застосувавши принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу всупереч приписам вимог частини шостої статті 134 КАС України за відсутності відповідного клопотання іншої сторони. 
Проте, апеляційний суд зазначає про відсутність правових підстав для скасування  оскаржуваного додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат – сплаченого судового збору, сплата якого підтверджена матеріалами справи (7), а наявність правових підстав для його стягнення передбачена ч. 1 ст. 139 КАС України .
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив додаткове рішення в частині розподілу судових витрат – сплаченого позивачем судового збору, але  допустився порушень норм процесуального права при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат – витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, додаткове рішення суду першої інстанції скасоване в частині  розподілу судових витрат – витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням в цій частині нової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 
Керуючись ст. ст. 2-12, 132, 134, 139, 166, 167, 252, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  -  задовольнити частково.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №420/18590/21 скасувати в частині стягнення з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), та ухвалити в цій частині нову постанову.
Стягнути Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04379746) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 10  000 грн. (десять тисяч гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 04379746).
В іншій частині додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №420/18590/21 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 28.07.2022 року.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.