Ухвала
 
02 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 756/3550/18
провадження № 61-15987св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                   Коротуна В. М.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою
 
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі колегії суддів:                       Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,
 
                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2017 року № 06/2631к-02-07 в розмірі 27 600,00 дол. США - тіло кредиту.
 
01 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.
 
01 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк про визнання поруки припиненою.
 
Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 21 травня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 в розмірі 27 600,00 дол. США. В решті позову відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки                  від 19 вересня 2007 року № 06/2631дп-02-07 (у редакції додаткової угоди                         від 07 липня 2010 року), договорами поруки від 02 серпня 2011 року, від 13 липня 2012 року, від 12 березня 2015 року. В решті позову відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив. Визнав припиненою поруку ОСОБА_3 за договорами поруки від 02 серпня 2011 року та від 13 липня 2012 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Київський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнив. Стягнув                  в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором                             від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 у розмірі 27 600,00 дол. США.                         В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 29 вересня 2021 року,                       ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
09 листопада 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:  1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;                 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий  випадок  передбачено  у частині  тринадцятій статті 7 ЦПК України,  згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,                 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року призначити до судового розгляду              в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                Є. В. Коротенко
                                    
                                                                                                В. М. Коротун