Справа № 163/693/22  Провадження №33/802/390/22 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія:ч.1 ст. 204-1 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року                                                                 місто Луцьк
 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря – Білоуса І.Л., захисника - адвоката Ханзерук В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ханзерук В.А. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року, 

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 (Koban Nicolai) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрито.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 21:42 год. 29.05.2022 та о 12:00 год. 30.05.2022 в МАПП «Ягодин», що на території Рівненської ОТГ Ковельського району, в порушення вимог ст. 23 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», на паспортний контроль на виїзд з України надав паспортний документ для виїзду за кордон - закордонний паспорт гр. Румунії ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 22.09.2021, разом з тим під час перевірочних заходів було встановлено, згідно витягу демографічного реєстру ДМСУ та пояснень особи, що він є гр. України, тобто здійснив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідного документа – паспорта громадянина України для виїзду за кордон, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.
На вказану постанову суду захисником подано апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що апелянт просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП. Вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини даної справи, оскільки паспорт громадянина Румунії є законним, ОСОБА_1 володіє ним з 2019 року. Останній при складенні протоколів вимагав надати йому захисника, згідно пояснень. Протоколи складені не уповноваженою особою. Матеріали справи не містять даних про недійсність наданого ОСОБА_1 документу, чи його фальсифікацію. Зазначає, що законодавством України не передбачено відповідальність за подвійне громадянство, громадянства України у визначеному порядку ОСОБА_1 не позбавлений, а тому у відносинах з Україною він залишається її громадянином, однак при цьому є громадянином Румунії. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП.
Перш за все твердження апелянта, що протоколи складені не уповноваженою на те особою, суперечить вимогам ст. 255 КУпАП, оскільки відповідно до зазначеної статті, органи Державної прикордонної служби України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені ст. 2041 ч. 1 КУпАП.
А твердження про порушення права на захист, з огляду на участь захисника при розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.15) не ґрунтується на матеріалах справи. 
Диспозиція ч.1 ст.2041 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.
Зазначена норма закону встановлює порядок перетину державного кордону України громадянами України.
Заборона мати подвійне громадянство обумовлена в Конституції України (стаття 4 Конституції України). Проти волі громадянина України позбавляти громадянства України забороняє стаття 25 Конституції України.
За Законом України «Про громадянство», держава визнає за громадянами України лише їхнє українське громадянство. 
Під час розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 має подвійне громадянство і згідно особової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_1 має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Однак відповідно до ст. 2 Закону України «Про громадянство України», у правовідносинах з Україною він залишається лише громадянином України.
І для ОСОБА_1 дозвільним документом для перетину державного кордону України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. 
Оскільки громадянин України ОСОБА_1 при перетині кордону на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у тому, що він вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів (такі дії становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП), й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на незаконний перетин кордону, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й повністю спростовуються наведеним вище.
В даному випадку, ОСОБА_3 , як громадянин України притягується до відповідальності не за наявність у нього громадянства іншої держави, а саме за спробу перетину Державного кордону України, без відповідних документів.
За таких обставин, вважаю, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Волинський апеляційний суд, -

                                       П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Ханзерук В.А. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волиснької області від 16 червня 2022 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду          О.М.Клок