ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/93/22 Справа № 185/1521/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 липня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-
                                                                          В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засідання суду апеляційної інстанції адвокат Букур М.Є., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої просив залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.
Просив на вирішення експерту поставити такі запитання:
- як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автобуса “Рута-41” ОСОБА_2 та водій автомобіля “Субару-Форестер” ОСОБА_1 .?;
- чи мали вони технічну можливість своїми односторонніми діями попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди?;
- чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Вказане клопотання адвокат Букур М.Є. обгрунтовує тим, що після ознайомлення з клопотанням експерта про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи ним було виконано вказані вимоги та надані відповідні пояснення, проте інша сторона — захисник Зінченко О.В. та ОСОБА_2 таких відомостей не надали, а тому вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи до іншої експертної установи, а саме до Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.
Суддя апеляційної інстанції, вислухавши думку сторін, вважаю, що клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню з таких підстав.
07 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 4540-21, разом з матеріалами адміністративної справи.
Вказане клопотання експерта було надіслано учасникам судового провадження та отримано додаткові пояснення тільки від адвоката Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , стосовно вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17 лютого 2021 року між автобусом “Рута-41”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем “Субару-Форестер”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Для забезпечення права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи № 185/1521/21 до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КупАП, суддя, -
                                  П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення — задовольнити.
Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автобуса “Рута-41” ОСОБА_2 та водій автомобіля “Субару-Форестер” ОСОБА_1 .?;
- чи мали вони технічну можливість своїми односторонніми діями попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди?;
- чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, тел. (056) 732-16-96).
В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 185/1521/21.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.М.Онушко