П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/8448/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.   
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
20 травня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про  визнання дій незаконними, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2021 року до суду звернувся позивач до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з позовними вимогами: визнати незаконними дії управління  Пенсійного фонду України при направленні 25.06.2021 ОСОБА_1 повідомлення про недоцільність переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком №2200-0305-8/32414.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо  своєчасного  направлення ОСОБА_1 повідомлення про недоцільність переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком №2200-0305-8/32414 із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Свої доводи обґрунтовує тим, що 16.06.2021, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, в приміщенні ЦНАП міста Нетішин позивач особисто отримав рішення головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.06.2021 про відмову в переведенні на пенсію за віком. У рішенні від 04.06.2021 зазначено причини відмови та роз`яснено порядок його оскарження - тобто повідомлено особу у спосіб та строки передбачені п.4.7  Порядку 22-1. Висновок суду першої інстанції щодо повідомлення позивача про прийняття рішення лише 25.06.2021 листом №2200-0305-8/32414 від 25.06.2021 не відповідає фактичним обставинам справи та є необгрунтованими, оскільки 25.06.2021 зазначеним листом від 25.06.2021 головним управлінням в межах Закону Україи "Про звернення громадян" надано відповідь на заяву від 16.06.2021.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 27.05.2021 позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якій просив перевести його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.
16 червня 2021 року в приміщенні ЦНАП міста Нетішин, Хмельницької області він отримав копію Рішення про відмову в перерахунку пенсії від 4 червня 2021 року.
16.06.2021 позивач звернувся з заявою до відповідача про направлення йому повідомлення про прийняте рішення по його заяві.
25.06.2021 відповідачем направлено йому повідомлення в якому вказано, оскільки набутий стаж після попереднього перерахунку пенсії становить 4 місяці 23 дні (станом на 28.02.2021) підстави для застосування середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (9188,81 грн.) відсутні. Недоцільно проводити переведення і за матеріалами пенсійної справи з подальшим донарахуванням страхового стажу і заробітної плати.
Позивач вважає, що терміни, передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (Постанова Правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 р.), відповідачем порушені, тому звернувся до суду з позовними вимогами.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення п. 4.7 Порядку не дотримався 10 днів після винесення рішення, не направив позивачу повідомлення № 2200-0305-8/32414 про відмову у переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження, тому є всі підстави для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Постановою Правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005  затверджено «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Згідно абз.3 п. 4.3. Порядку №22-1, рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Згідно п. 4.7 Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
З матеріалів справи встановлено, що Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.06.2021 (в межах десятиденного строку) відмовлено ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком згідно Закону № 1058-VІ, про що позивача повідомлено листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.06.2021 № 2200-0305-8/32414, тобто з порушенням строку встановленого п.4.7 Порядку №22-1.
Щодо доводів апелянта про те, що у рішенні головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 04.06.2021 зазначено причини відмови та роз`яснено порядок його оскарження, тобто повідомлено особу у спосіб та строки передбачені п.4.7 Порядку №22-1, то колегія суддів зазначає, що п.4.7 Порядку №22-1 прямо передбачено, що орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
Однак, відповідач в порушення п. 4.7 Порядку не дотримався 10 днів після винесення рішення, не направив позивачу повідомлення № 2200-0305-8/32414 про відмову у переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
Колегія суддів зазначає, що листом від 25.06.2021 №2200-0305-8/32414 відповідачем надано відповідь на заяву позивача від 16.06.2021, подану в порядку Закону України "Про звернення громадян", що також не підтверджує належне виконання відповідачем вимог п.4.7 Порядку №22-1. 
Враховуючи викладене, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку, закріплено Порядком №22-1, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо своєчасного направлення ОСОБА_1 повідомлення про недоцільність переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком №2200-0305-8/32414 із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. 
При цьому, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.