КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа №361/4534/21                                                   Головуючий у 1 інстанції: Радзівіл А.Г.
провадження №22-ц/824/6750/2022                                       Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 червня 2022 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М., 
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі за заявою адвоката Домітращук Ірини Михайлівни - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання недійсними електронних договорів з реалізації арештованого рухомого майна, -
 
в с т а н о в и в :
 
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.
02 грудня 2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та заборонити експлуатацію транспортного засобу - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , державний.
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача посилалась на те, що 28 серпня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та позивачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №199, на підставі якого їй було видано кредит у сумі 29 485, 54 доларів США.
Вказував, що 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №958, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошові кошти у розмірі 779 870 грн. 95 коп. згідно з кредитним договором від 28 серпня 2007 року №199, а також договору про відступлення прав від 25 квітня 2019 року №42053, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за невиплачену в строк заборгованість за період від 28 серпня 2007 року до 13 листопада 2019 року, яка складається з: 11 762 грн. 86 - коп. залишок по комісіях, 376 063 грн. 39 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 392 044 грн. - 70 коп. заборгованість за відсотками.
Зазначав, що 21 листопада 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., який того ж дня виніс постанову про відкриття провадження №60678297.
Так, 13 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. направлено ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заявку на реалізацію арештованого майна. В заявці визначено загальну суму заборгованості за виконавчим провадженням №60678297 у розмірі 779 870 грн. 95 коп., боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», вид майна: рухоме майно, найменування майна: транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, зберігач майна: Державне підприємство «СЕТАМ» згідно зі звітом про оцінку майна від 03 січня 2020 року вартість арештованого майна станом на 03 січня 2020 року становить 157 300 грн., ця сума і є початковою ціною майна на торгах.
Згідно з протоколом проведення електронних торгів №464323 торги відбулись 05 лютого 2020 року. Реєстраційний номер лота: 403613. Найменування майна: транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску. Місце знаходження майна: місто Київ, вулиця Новопирогівська, 56. Стартова ціна: 157 300 грн. Ціна продажу: 204 490 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску: 7 865 грн. Підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція. Участь в електронних торгах прийняли 99 учасників. Переможець торгів: учасник 91. Організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ». Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. складено акт про проведені електронні торги.
Вважала, що є наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення та заборони користуватися даним транспортним засобом.
Вказувала, що на сьогоднішній день вона є єдиною законною власницею вищевказаного транспортного засобу, хоча в результаті проведення електронних торгів даний автомобіль був фактично переданий ОСОБА_1 , проте за ним не зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 24.11.2021 року №767 Головного сервісного центру МВС вбачається, що станом на 24.11.2021 року згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (актуальний власник) з датою реєстрації за особою 25.08.2007 року.
Таким чином, ОСОБА_1 тільки користується транспортним засобом, тобто внаслідок користування таким майном воно кожного дня знецінюється, оскільки внаслідок експлуатації його первинний стан кожного дня погіршується, в результаті чого може бути взагалі знищений. 
Вважала, що існує реальна загроза фізичного пошкодження та можливого знищення згадуваного транспортного засобу, та як наслідок, у разі задоволення даного спору унеможливить повернення транспортного засобу позивачу у його первісному стані і таким чином завдасть останній майнової шкоди.
Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року заяву задоволено.
Накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та заборонено експлуатацію транспортного засобу - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні заяви відмовити.
Скаргу обґрунтовував тим, що позивачка  ОСОБА_2 вже зверталася з позовом до суду про визнання недійсними вищезазначених електронних торгів, протоколу та акту проведення електронних торгів, в рамках цієї справи за заявою останньої вже накладався арешт, однак її позов всіма трьома судовими інстанціями не був задоволений. На даний час  ОСОБА_2 знову звертається з подібним позовом, за її заявою накладають арешт на автомобіль, який законним чином набутий, при цьому остання усвідомлює, що зобов`язана сплатити грошові кошти за кредитним договором, що вказаний автомобіль реалізований на торгах у зв`язку із стягненням з неї вказаної заборгованості, а також остання усвідомлює, що ОСОБА_1 автомобіль набутий на законних підставах.
Таким чином, ОСОБА_1 є законним набувачем та власником вищезазначеного автомобіля, отримавши на нього право власності шляхом перемоги на електронних торгах, запропонувавши найвищу ціну, що підтверджується рішення судів трьох інстанцій.
Проте, права останнього на зазначене майно обмежуються у зв`язку з тим, що на нього накладено арешт ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 року та заборонено експлуатацію автомобіля.
Разом з тим,  ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову вказувала, що вона є єдиним законним власником автомобіля згідно відомостей сервісного центру МВС, однак, ОСОБА_1 не може зареєструвати за собою право власності на вказаний автомобіль у зв`язку з тим, що у Єдиному реєстрі транспортних засобів на нього накладено багато обмежень, які не дозволяють здійснити його перереєстрацію добросовісному набувачу. Тобто,  ОСОБА_2 лише технічно зазначена у Реєстрі як власник вказаного транспортного засобу (відповідь додається).
Вказує, що судом першої інстанції зазначені обставини не враховані, а лише взято до уваги виниклий спір між сторонами, при тому, що судами трьох інстанцій вже один раз відмовлено у позовних вимогах  ОСОБА_2 .
Зазначає, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.
Проте, позивач не обґрунтував, а суд не перевірив, в чому полягає об`єктивний ризик невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у цій справі.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини.
Адвокат Домітращук І.М. - представник ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Вказує, що на сьогоднішній день  ОСОБА_2 є єдиною законною власницею транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номерA НОМЕР_4 , 2007 року виготовлення, оскільки як відомо в результаті проведення електронних торгів паданий транспортний засіб був фактично переданий ОСОБА_1 , проте за ним не зареєстровано право власності на даний транспортний засіб.
Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 24.11.2021 року №767 Головного сервісного центру МВС, станом на 24.11.2021 року згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, автомобіль VOLKSWAGENTRANSPORTER, реєстраційний номерНОМЕР_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (актуальний власник) з датою реєстрації за особою 25.08.2007 року.
Таким чином, ОСОБА_3 користується транспортним засобом VOLKSWAGENTRANSPORTER, реєстраційний номер  НОМЕР_5 , 2007 року, який фактично йому не належить, тобто внаслідок користування таким майном воно кожного дня знецінюється, оскільки внаслідок експлуатації його первинний стан кожного дня погіршується, та в результаті чого може бути взагалі знищено.
Вважає, що існує реальна загроза фізичного пошкодження та можливого знищення згадуваного транспортного засобу, та як наслідок, у разі задоволення даного спору унеможливить повернення транспортного засобу позивачу в його первісному стані й таким чином завдасть майнової шкоди.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами реально виник спір та взяв до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.
За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться 
Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання недійсними електронних договорів з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Виходячи з наведеного, оскільки між сторонами виник спір з приводу вказаного автомобіля, враховуючи співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та заборонити експлуатацію транспортного засобу - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги   ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий:  

Судді: