Справа № 465/4730/20                                Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 22-ц/811/4491/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія: 44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.,
без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС», з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» (далі також – ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС»), з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі також – ПрАТ «УАСК АСКА»), в якому після уточнення та збільшення позовних вимог просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 57 376,97 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 000,00 грн., відшкодування моральної шкоди – 100 000,00 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС», з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки частково задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 57 376,97 гривень, витрати за проведення судовим експертом Галамай Я.І. судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000,00 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 003,76 гривень, а всього разом 101 380,73 гривень (сто одну тисячу триста вісімдесят гривень сімдесят три копійки).
В решті позову відмовлено.

29 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вівчарівський В.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/4730/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС», з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 06.10.2021 року суд виніс рішення, яким позовні вимоги позивача частково задоволено. Однак, своїм рішенням суд не вирішив питання розподілу судових витрат у справі. Просить заяву задоволити та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» (далі також – ТзОВ ВНФ «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС») на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 25 100,00 грн.
Додатковим рішенням Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вівчарівського В.П. задоволено частково.
Вирішено ухвалити в цивільній справі №465/4730/20 додаткове рішення.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 709,62 гривень.

Додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС». Вважає рішення суду незаконним і необгрунтованим. Вважає стягнуті судом витрати на професійну правничу допомогу несправедливими і неспівмірними позовним вимогам.Вважає, що справедливими судовими витратами будуть 4218,05 грн. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2021 року та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат за надання правової допомоги до 4218,05 грн.
26 квітня 2022 року від ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в Яворівському районного суді Львівської області, однак колегія суддів не вважає такі доводи достатніми для відкладення розгляду справи і здійснення її розгляду з повідомлення сторін, оскільки нормами чинного законодавства передбачено можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і саме в цьому порядку здійснюється розгляд даної справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28 квітня 2022 року, є дата складення повного судового рішення – 13 травня 2022 року.

       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» підлягаєдо часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам частково не відповідає .
Ухвалюючи рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15709,62 грн., суд виходив з тих обставин, що позивачем підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість. Визначаючи розмір витрат на правову допомогу, суд стягнув їх в розмірі пропорційно до частини задоволених вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком про стягнення витрат на правову допомогу пропорційно до частини задоволених позовних вимог, однак вважає, що дане рішення підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що представництво позивача в рамках розгляду даної справи здійснював адвокат Вівчарівський В.П. на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.09.2020 №09/09, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Тарасенко, Скочипець і партнери», ордеру серії ЛВ №177036 від 15.09.2020 року.
Відповідно до п.4.1 зазначеного договору про надання правничої допомоги сторони погодили, що до складу винагороди (гонорару) адвоката за цим договором входить вартість: правового супроводу справи в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції (підготовка та подання усіх необхідних процесуальних документів та адвокатських запитів, сплата обов`язкових платежів, участь в переговорах, правові консультації тощо) незалежно від його обсягу, змісту, характеру та складності у розмірі 9 500,00 грн. без ПДВ (п.4.1.1 Договору); участі у судових засіданнях в суді першої інстанції (при розгляді справи в порядку цивільного судочинства) у розмірі 1 200,00 грн. без ПДВ за одне судове засідання, незалежно від його тривалості та результату (відкладення, перерви тощо) (п.4.1.2 Договору).
За змістом пунктів 4.2 та 4.3 цього договору винагорода (гонорар) адвоката сплачується готівкою або шляхом перерахунку на поточний рахунок адвоката протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили та після підписання сторонами Акта приймання наданих послуг, яким підтверджується факт надання правової допомоги та визначається обсяг і кінцеву вартість наданих послуг.
До закінчення судових дебатів представник позивача, адвокат Вівчарівський В.П., через канцелярію суду 03.08.2021 року подав заяву, в якій покликаючись на вимоги ч.1 ст.246 ЦПК України просив питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, вирішити після ухвалення рішення по суті, мотивуючи залежністю розміру таких витрат від кількості судових засідань у справі.

До заяви, що розглядається, представником позивача додано детальний опис наданих послуг адвокатом Вівчарівський В.П. у даній справі відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 09.09.2020 №09/09.
На підтвердження факту надання правової допомоги та витрат, пов`язаних з такою, надано акт приймання наданих послуг від 06.10.2021 №1 на суму 25 100,00 грн., в якому наведено детальний розрахунок здійснених адвокатом витрат.
З вказаного акта вбачається, що витрати на надання правової допомоги складаються з фіксованої вартості (правового супроводу справи) у розмірі 9 500,00 грн. та витрат за участь у тринадцяти судових засіданнях розміром 15 600,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» заперечуючи розмір витрат на правову допомогу, вважає подані заявником документи та інформацію яка в них відображена, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Погодилися, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 25 % від попередньо заявленої суми.
Хоча і сторони, позивач з своїм адвокатом, у пункті 4.1.2 договору про надання правничої допомоги від 09.09.2020 №09/09 погоджено вартість участі адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції у розмірі 1 200,00 грн. за одне судове засідання, незалежно від його тривалості та результату (відкладення, перерви тощо), колегія суддів враховуючи категорію даної справи, вважає згадані умови не справедливими, а суми не співмірним складності даної справи.
Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» зверталося до суду з апеляційною скаргою на рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року, за результатами розгляду якої, рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 рокузмінено.
Другий абзац резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 рокувикладено у такій редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 47814,14 гривень, витрати за проведення судовим експертом Галамай Я.І. судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000,00 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 7248,14 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 827,28 гривень, а всього разом 58062,28 гривень (п`ятдесят вісім тисяч шістдесят дві гривні двадцять вісім копійок)».
В іншій частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 рокузалишено без змін.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 25100 грн є завищеними, так само як і є завищеними розмір, в якому суд першої інстанції стягнув з скаржника.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає достатніми і справедливими витратами на професійну правничу допомогу, які підлягаютьстягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 , становитиме сума в розмірі 7000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 03 листопада 2021 року слід змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 15709 грн. 62 коп. до 7 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382ЦПК України, суд, 
       
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС»задовольнити частково.
Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 рокузмінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 15709 грн. 62 коп. до 7 000 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 13 травня 2022 року.

               Головуючий:                                        О.Я. Мельничук

               Судді:                                                        О.М. Ванівський

                                                                       Н.П. Крайник