Ухвала
 
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 592/5675/20
провадження № 61-1501ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Олімп», ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А. О., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Олімп» (далі - ТОВ «Фірма Олімп»), ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду 
від 23 грудня 2021 року, відмовлено ОСОБА_2   у задоволенні позову за необґрунтованістю.
20 січня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у вищевказаній справі, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
28 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 6 частини першої статті 24 та пункту 3 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх та їх обтяжень» як на підставу оскарження судових рішень.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу 
№ 592/5675/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Олімп», ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк
  С. Ю. Мартєв
                                                                                                             І. М.  Фаловська