ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2022 р.           Справа№ 927/932/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі судового засідання Токар Т.Г.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.07.2022
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 (повний текст складено 06.12.2021)
у справі №927/932/21 (суддя Демидова М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД"
до Дочірнього підприємства "Лугове"
про стягнення 1904148,17 грн.                 
                В судовому засіданні 14.07.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 у справі №927/932/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» до    Дочірнього підприємства «Лугове» про стягнення 1904148,17 грн. відмовлено. 
          Додатковим рішенням від 07.12.2021     вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» на користь Дочірнього підприємства «Лугове» 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви Дочірнього підприємства «Лугове» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 справа № 927/932/21;  прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» до Дочірнього підприємства «Лугове» задовольнити, стягнути заборгованість у сумі 924  196, 35 грн., пеню у сумі 854  881, 62 грн., 3% річних у сумі 28  456, 86 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 96  613, 34 грн.
Короткий зміст позовних вимог
          У серпні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» (ТОВ «Аспарагус-ЛТД», позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Лугове» (ДП «Лугове», відповідач), у якому заявлені вимоги:
- стягнути з ДП «Лугове» на користь ТОВ «Аспарагус-ЛТД» заборгованість у розмірі 1  904  148, 17 грн., яка складається з:
           924  196, 35 - основний борг; 854  881, 62 - пеня, 96  613, 34 - втрати від інфляції; 28  456, 86 - 3% річних.
          Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, право вимоги за яким відступлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» за договором відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021.    
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
          Згідно висновків місцевого господарського суду, позивачем не доведено факту виникнення у відповідача обов`язку зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» грошових коштів    у сумі 924 196, 35 грн. на підставі п.6.2 договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, оскільки    належних та допустимих доказів надсилання    позивачем відповідачеві письмової вимоги про повернення товару позивачем суду під час судового розгляду справи не надано; відповідно, відсутні правові підстави для вимоги грошової компенсації теоретично неповернутого відповідачем товару.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В апеляційній скарзі позивач (ТОВ «Аспарагус-ЛТД») вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 є незаконним, судом неправильно застосовано норми права та вказане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та з відступленням від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Згідно доводів апеляційної скарги:
- судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, проте зроблено помилковий висновок про те, що позов не підлягає задоволенню, так як позивачем вчасно (під час підготовчого засідання) не подані докази направлення вимог на адресу відповідача; 
- підтвердження відправки, а саме опис-вкладення у цінний лист, на адресу відповідача - листа № 17 від 29.07.2020 про повернення товару або грошових коштів за товар відповідно до договору № 29/11-20 «Про надання послуг відповідального зберігання від 10.05.2020 та повідомлення від 03.08.2021 про заміну кредитора за договором № 29/11-20 «Про надання послуг відповідального зберігання від 10.05.2020 та повернення товару (боргу) подавалися позивачем до суду першої інстанції додатково, на виконання п. 2 ст. 74 ГПК України; 
- фактично в результаті формального підходу до стадії розгляду - підготовче провадження, позивач був позбавлений можливості надати суду ті докази, які є важливими для розгляду справи по суті.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14748/21.
Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі №927/932/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.
10.01.2022 матеріали справи №927/932/21 надійшли до суду та були передані головуючому судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Представником позивача було надано бланк платіжного доручення №1085 від 23.12.2021 на суму 42   843,35 грн. 
Станом на 08.02.2022 у суду були відсутні дані про зарахування судового збору до Державного бюджету.
09.02.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аспарагус-ЛТД» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі № 927/932/21, розгляд справи призначено на 24.03.2022.
Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022    від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Отже, судове засідання 24.03.2022 у справі №927/932/21 не відбулося.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 14.07.2022.   
          До справи під час апеляційного провадження відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 07.07.2022 із клопотанням про поновлення процесуального строку, яке розглянуто судом 14.07.2022 та задоволено), в якому останній просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі №927/932/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Аспарагус-ЛТД» без задоволення.
Явка представників сторін
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, оскаржуване рішення просив скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. 
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення просив залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
           10.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство    «Укрсорго» (поклажодавець) та    Дочірнім підприємством «Лугове» (зберігач)  укладено договір про надання послуг    відповідального зберігання  №29/11-20, відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця (далі -товар).
          Згідно даного договору товаром є: насіння сорго-гібридів Зуні та Ютамі (протруєне Concept III, Maxim XL, Cruiser), загальною кількістю 4260 кг.,  вартістю 924196,35  грн., в т.ч. ПДВ 20%. - 154032,72 грн. (п. 1.2 договору).
          За змістом п.3.1 договору товар зберігається у зберігання до 15.09.2020.
          Послуги зберігання всього товару    складають 10 грн. в т.ч. ПДВ 20% за 1т. товару (п. 4.1 договору)
          Відповідно до п. 4.2 договору передача товару    на зберігання оформлюється актом приймання-передачі на відповідальне зберігання. Повернення товару    з відповідального зберігання оформлюється актом приймання-передачі з відповідального зберігання.
          Послуги зі зберігання приймаються за закінченням    терміну зберігання шляхом    оформлення Акту прийому-передачі наданих послуг. Зберігач повинен підписати та направити    поклажодавцю    акт прийому-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів    з моменту закінчення періоду зберігання разом із рахунком    на оплату послуг. Поклажодавець має    розглянути акт, підписати і повернути зберігачу або    направити обгрунтовані    заперечення    протягом 5 робочих днів    з дня отримання даного акту.
          Поклажодавець здійснює оплату наданих зберігачем послуг протягом 10 робочих днів після отримання рахунка та підписання сторонами акту наданих послуг шляхом перерахування    коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок зберігача (п. 4.3 договору).
          Відповідно до п. п. 2.1.5 договору у випадку припинення дії договору за вимогою поклажодавця    зберігач зобов`язаний    повернути поклажодавцю увесь товар зі зберігання.
          Відповідно до п.6.2 договору  зберігач зобов`язаний відшкодувати поклажодавцю вартість товару, прийнятого на відповідальне зберігання, збитки  у разі  використання для власних потреб/втрати (нестачі), пошкодження та інших обставин,  коли товар не повертається поклажодавцю у вказаний у договорі термін - у розмірі вартості вказаної у    п.1.2 втраченого товару  або товару, якого не вистачає.
          Договір    набирає сили з моменту    його підписання сторонами і  діє до 15.10.2020, але    у всякому разі    до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 9.1 договору).
          Між сторонами підписано  акт прийому-передачі до договору відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, відповідно до якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв насіння сорго-гібридів    Зуні та Ютамі (протруєне Concept III, Maxim XL, Cruiser), загальною кількістю 4260 кг.,  вартістю 924196,35  грн., в т.ч. ПДВ 20%. - 154032,72 грн. для відповідального зберігання.
          Як доказ щодо    наміру повернення товару, позивач надав до матеріалів справи лист поклажодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Укрсорго» №17 від 29.07.2020, адресатом якого вказаний відповідач, з вимогою повернути товар у повному об`ємі до 15.08.2020.
          Оскільки до позовної заяви, а також до відповіді на відзив на позов позивачем не були надані докази надсилання зазначеного листа відповідачу; до початку розгляду судом справи по суті позивач правом надання доказів у справі не скористався, у судовому засіданні 23.11.2021 судом    відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання від 23.11.2021 у зв`язку із несвоєчасною реалізацією стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом, та залишено без розгляду клопотання позивача про прийняття до справи доказів у зв`язку із порушенням строку на їх подання.
          Суд першої інстанції, у оскаржуваному рішенні також зазначив, що:
- за доводами позивача товар відповідачем поклажодавцю повернуто не було; 
- позивач посилається на надісланий відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Укрсорго» (поклажодавець) гарантійний лист №24 від 18.03.2021, за підписом директора ДП «Лугове» Колодій І.В., у якому останній підтверджує свої зобов`язання згідно договору №29/11-20 від 10.05.2020 та зобов`язується передати товар визначений у договорі, а саме насіння сорго-гібридів Зуні та Ютамі у кількості 4260 кг до 01.05.2021; 
- відповідач в усних запереченнях заперечував факт підписання гарантійного листа №24 директором ДП «Лугове» Колодій І.В.; 
- у матеріалах справи наявний рахунок ТОВ «НВТ    «Укрсорго» на оплату №9 від 29.12.2020 на суму 924196,35 грн.
           26.07.2021 між ТОВ «Аспарагус-ЛТД» (позивач, цесіонарій) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Укрсорго» (цемент) укладено договір відступлення права вимоги  №260721/3 від 26.07.2021, відповідно до п. 1 якого у порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент відступає цесіонарієві, а  цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає поклажодавцем за договором надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020 між цедентом і зберігачем - Дочірнє підприємство «Лугове»  код    37792325.
          Пунктом 3 договору відступлення права вимоги встановлено, що цесіонарій набуває право вимагати від зберігача належного виконання обов`язків передбачених договором N29/11-20 від 10.05.2020, а саме: зберігач зобов`язаний відшкодувати поклажодавцю вартість товару, прийнятого на відповідальне зберігання, збитки у разі: використання для власних потреб/втрати (нестачі), пошкодження та інших обставин, коли товар не повертається поклажодавцю у вказаний в договорі термін - у розмірі вартості вказаної у п.1.2 втраченого товару або товару, якого не вистачає. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент 18.03.2021.
          Відповідно до п. 9 договору відступлення права вимоги  цедент (ТОВ «Науково-виробниче товариство «Укрсорго») зобов`язаний письмово повідомити зберігача (ДП «Лугове») про відступлення права вимоги протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності    даним договором.
          Докази у підтвердження письмового повідомлення відповідача про відступлення права вимоги не були подані позивачем разом з позовною заявою або у підготовчому засіданні, а надані суду виключно у судовому засіданні 23.11.2021 з розгляду справи по суті разом з клопотанням про повернення на стадію підготовчого засідання від 23.11.2021.
          У судовому засіданні 23.11.2021 клопотання позивача про прийняття до справи доказів у підтвердження письмового повідомлення відповідача про відступлення права вимоги залишено без розгляду    у зв`язку із порушенням строку на їх подання.
          За оцінкою наявних у справі документів, враховуючи неприйняття наданих позивачем з порушенням процесуальних вимог (ст. 80 ГПК України) доказів надіслання відповідачу листа поклажодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Укрсорго» №17 від 29.07.2020, а також повідомлення про відступлення права вимоги на користь нового кредитора - ТОВ «Аспарагус-ЛТД», суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт виникнення у відповідача обов`язку зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» грошових коштів    у сумі 924196,35 грн. на підставі п. 6.2 договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020; у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.
          При прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції, також:
- відхилені усні заперечення відповідача про те, що    акт не містить дати підписання, а тому не може підтверджувати факт передачі товару поклажодавцем відповідачу, оскільки спростовуються підписами сторін та печатками підприємств на    вказаному акті, якими засвідчено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Укрсорго» (поклажодавець) передав Дочірньому підприємству «Лугове» (зберігач) товар, а саме: насіння сорго-гібридів Зуні та Ютамі, загальною кількістю 4260 кг вартістю 924196,35 грн. для відповідального зберігання; у акті зазначено, що виявленні недоліки переданого майна відсутні.
- лист ТОВ «Науково-виробниче товариство «Укрсорго»  №17 від 29.07.2021 щодо повернення товару у повному обсязі до 15.08.2020 (а.с. 12 оборот), судом не оцінювався як належний та допустимий доказ пред`явлення позивачем відповідачеві вимоги про повернення товару, оскільки  докази у підтвердження надсилання такого листа подані позивачем після початку розгляду справи по суті (23.11.2021) разом з клопотанням про повернення на стадію підготовчого засідання від 23.11.2021 і    до розгляду судом не прийняті; відповідно  позивачем не доведено факт надсилання поклажодавцем (ТОВ «Укрсорго») відповідачу вимоги    щодо повернення товару; 
- враховані усні заперечення факту підписання гарантійного листа №24 директором ДП «Лугове» Колодій І.В., надісланого на адресу поклажодавця, який зазначив, що лист    підписаний невідомою особою та є підробленим, окрім того, представник відповідача просив провести судову почеркознавчу експертизу    щодо підпису на гарантійному листі №24    від 18.03.2021; однак, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не оспорюється факт підписання з боку відповідача договору про надання послуг відповідального зберігання  №29/11-20 від 10.05.2020 та акту приймання-передачі №29/11-20 від 10.05.2020, відповідно відповідачем під час судового розгляду справи не    спростовано факт обізнаності із зобов`язаннями, які виникли на підставі договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020; а в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем товару поклажодавцю (Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Укрсорго»); 
            -          спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору  про надання послуг  відповідального зберігання  №29/11-20 від 10.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Укрсорго» (поклажодавець), право вимоги за яким набув позивач у справі, та Дочірнім підприємством «Лугове» (зберігач, відповідач) у частині повернення майна, тоді як    докази у підтвердження надсилання повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги, що передбачено п. 9 договору відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021, подані позивачем у судовому засіданні з розгляду справи по суті (23.11.2021) разом з клопотанням про повернення на стадію підготовчого засідання від 23.11.2021 і не прийняті судом до розгляду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
          Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбачено нормами статей  2,  4 ГПК України.
          Передумовами та матеріальними підставами для захисту права у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, а також підтверджений належними доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.
          Вимоги позивача у даній справі обґрунтовані наявністю невиконаних відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг відповідального зберігання  №29/11-20 від 10.05.2020, укладеним між ТОВ «Науково-виробниче товариство «Укрсорго» (поклажодавець) та ДП «Лугове» (зберігач), право вимоги за яким до позивача (ТОВ «Аспарагус-ЛТД») перейшло за договором про відступлення права вимоги № 260721/3 від 26.07.2021.
          Відповідно до  статті 512 ЦК України  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
          Статтею 514 ЦК України  встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
          За умовами договору про відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021 погодженими у п. 3 договору, за даним договором цесіонарій набуває право вимагати від зберігача належного виконання обов`язків передбачених договором № 29/11-20 від 10.05.2020, а саме: 
          - зберігач зобов`язаний відшкодувати поклажодавцю вартість товару, прийнятого на відповідальне зберігання, збитки в разі: використання для власних потреб/втрати (нестачі), пошкодження та інших обставин, коли товар не повертається поклажодавцю у вказаній в договорі термін - в розмірі вартості вказаної у п. 1.2 втраченого товару або товару, якого не вистачає; 
          до цесіонарія переходить зазначене право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент 18 березня 2021 року. 
          Згідно зі  статтею 516 ЦК України  заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
          Відповідно до  статті 517 ЦК України  первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
          Відповідно до  статті 518 ЦК України  боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
          Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.
          Згідно з п. 9 договору про відступлення права вимоги № 260721/3 від 26.07.2021 цедент зобов`язаний письмово повідомити зберігача про відступлення права вимоги протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності даним договором. 
          В матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення відповідача про відступлення права вимоги а також належні докази виконання вказаного обов`язку, в той же час, відповідачем не надано суду доказів виконання свого зобов`язання за договором зберігання на користь первісного кредитора. 
          В апеляційній скарзі (аркуш 4 скарги) позивачем зазначено, дослівно:
          «Також, Позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні зазначалося про те, що Відповідача було належним чином повідомлено про заміну кредитора за Договором надання послуг відповідального зберігання № 29/11-20 від 10 травня 2020 року, копію Повідомлення було додано до позовної заяви в якості додатків.»
          Натомість, матеріали справи, позовна заява та визначені позивачем додатки до позовної заяви (10 позицій), не підтверджують надання до суду в якості додатків до позовної заяви письмового повідомлення відповідача про заміну кредитора (відступлення права вимоги) за договором надання послуг відповідального зберігання № 29/11-20 від 10 травня 2020 року.
          Окрім того, надана під час судового розгляду справи копія опису-вкладення, який за твердженням представника позивача підтверджує направлення відповідачу 03.08.2021 повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Аспарагус-ЛТД», обгрунтовано визнано судом першої інстанції неналежним доказом. 
          Під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не було зазначено поважних причин неможливості надання у визначений процесуальним законом та встановлений судом строк зазначеного доказу до суду першої інстанції, представником позивача на запитання суду про наявність оригіналу, з якого зроблено копію повідомлено, що клієнтом передані лише копії, які були завірені адвокатом без огляду оригіналу. 
          В частині переданого позивачу права вимоги до відповідача, яке існувало на момент 18.03.2021 за договором надання послуг відповідального зберігання № 29/11-20 від 10 травня 2020 року, апеляційний господарський суд погоджується із  тим, що позивачем не доведено факт виникнення у відповідача обов`язку зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» грошових коштів    у сумі 924196,35 грн. на підставі п. 6.2 договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020; і зокрема враховується наступне. 
          Згідно з п. 6.2 договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020 зберігач зобов`язаний відшкодувати поклажодавцю вартість товару, прийнятого на відповідальне зберігання, збитки у разі: 
           1) використання для власних потреб/втрати (нестачі), пошкодження та інших обставин, коли товар не повертається поклажодавцю у вказаний в договорі термін - в розмірі вартості вказаної в п. 1.2 втраченого товару, або товару, якого не вистачає. 
          При цьому, у п. 6.3 вказаного договору зберігання обумовлено, що у випадку виявлення факту втрати (нестачі) товару уповноважені представники сторін складають Акт; для визначення обсягів втрат фактичні залишки товару на складі будуть порівнюватись із різницею між обсягами товару, які надійшли на склад зберігача та були передані поклажодавцю та попередніх актів звірки залишків товару; вартість втраченого товару буде встановлюватись за вартістю переданого на зберігання товару згідно цього договору. 
          Доказів складання акту уповноваженими представниками сторін по виявленому факту втрати (нестачі) товару позивачем до справи надано не було, такий не передавався позивачу первісним кредитором, про що свідчить п. 4 договору про відступлення права вимоги № 260721/3 від 26.07.2021; відсутні також і належні докази подання зберігачу вимоги поклажодавця станом на 18.03.2021 (момент переходу права вимоги до позивача - п. 3 договору про відступлення).
          При цьому, підлягають відхиленню доводи апелянта в частині наданих ним до справи доказів відправки листа № 17 від 29.07.2020 з вимогою повернути товар до 15.08.2020,  а також повідомлення про заміну кредитора, оскільки такі не є належними та допустимим доказами у даній справі, подані в суді першої інстанції з порушенням приписів господарського процесу, копії завірені адвокатом без огляду та надання оригіналів; обидві копії описів-вкладень містять відбитки печатки відділення Укрпошти міста Біла Церква, тоді як юридичною адресою у договорах, на бланку листа ТОВ «НВП «Укрсорго» є м. Київ, а штрихкодові ідентифікатори на вказаних копіях 0911311645431 та 0911311645440 з різницею 9 листів по відправленнях датованих 30.07.2020 та 03.08.2021.
          Окрім того, описом-вкладенням у цінний лист можливо підтвердити вміст рекомендованого відправлення, тоді як надання поштових послуг з пересилання листа підтверджується поштовими квитанціями, про які позивачем не згадується. 
                       Виходячи із наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин справи, оскаржуване у справі судове рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020, а також похідних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань підлягає залишенню без змін, оскільки позивачем не доведено факт виникнення у відповідача обов`язку зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарагус-ЛТД» грошових коштів    у сумі 924 196, 35 грн. на підставі п. 6.2 договору про надання послуг відповідального зберігання №29/11-20 від 10.05.2020.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
  Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
  Зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача не спростовують зроблених судом висновків про відсутність підстав для задоволення позову, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.  
У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                                                          ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі №927/932/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021 у справі №927/932/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД".
4. Матеріали справи №927/932/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
          Повний текст постанови підписано 10.08.2022. 
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко