КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
       Єдиний унікальний номер справи: 2-5223/10                            Головуючий у суді першої інстанції: Бужак Н.П.
       Номер провадження: 22-ц/824/1667/2021                                    Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
16 грудня  2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
В Шевченківський районний суд міста Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( далі - ВАТ «КБ «Надра», банк, позивач) з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра»                         1 771 630,61 грн., а також судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між банком та ОСОБА_2                 20 серпня 2008 року було укладено кредитний договір. 
Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 191 000 доларів США на строк до 20 серпня 2033 року, а вона зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплативши відсотки у розмірі 14,49% річних за користування грошовими коштами. 
Також, 20 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки за умовами якого, поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за зобов`язанням по кредитному договору, укладеному між банком та ОСОБА_4 , в тому числі, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та можливі штрафні санкції.
Проте, відповідачі умови договору не виконали, кредитні кошти  не повернули та не сплатили проценти за користування кредитом, а тому ВАТ «КБ «Надра» просило стягнути солідарно з відповідачів  борг за кредитним договором у повному обсязі.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від                      10 грудня 2010 рокупозов ВАТ «КБ «Надра» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» 1 771 630,61 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Кириченко А.О. оскаржив  його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року  скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Апеляційну скаргу мотивує тим, що  кредитний договір № ПК262/08-00 на суму 191 000 доларів США було укладено на підставі підроблених документів, які містять завідомо неправдиві дані, внаслідок зловмисної домовленості третіх осіб.
Також, посилається на те, що суд першої інстанції не застосував вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки.
Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
Суд апеляційної інстанції,  переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції,  приходить  до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року скасуванню з прийняттям у справі постанови про відмову у задоволенні позовних вимог  з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції посилався на те, що 20 серпня 2008 року  між ВАТ «КБ «Надра» та                       ОСОБА_2 укладено кредитний договір. За умовами договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 191 000 доларів США строком до 20 серпня                    2033 року, а ОСОБА_2 зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування грошовими коштами  14,99 % річних.
Банк відповідно до умов договору, свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 191 000 доларів США.
Також, 20 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки, ОСОБА_5 зобов`язався перед банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, в тому числі  щодо повернення кредиту, а саме 191 000 доларів США, сплати процентів, комісійної винагороди, неустойки, пені, штрафу в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором у повному обсязі.
В порушення умов договору, ОСОБА_2 умови договору не виконувала, кредитні кошти не повертала з листопада 2008 року та не сплачувала відсотки за користування ними, чим порушила умови кредитного договору. Не виконував умови кредитного договору і ОСОБА_5 по взятих на себе зобов`язаннях щодо повернення кредиту, сплати відсотків за умовами договору поруки.
Направлені банком на ім`я відповідачів лпсти-попередження та претензії щодо повернення кредиту, сплати процентів залишилися відповідачами поза увагою.
Згідно п. 5 кредитного договору, за несвоєчасно сплачені суми за кожен день прострочення, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також у разі порушення вимог, передбачених п.п. 4.3, 4.3.3,4.3.4 договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеному в п. 1.1 договору за кожен випадок.
За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..
Статтею  526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України).
Приписами ст.ст. 549, 550 ЦК України визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язання за кредитом виникає право на стягнення неустойки штрафу, пеня).
З наданого позивачем розрахунком заборгованості відповідачів по кредитному договору вбачається, що станом на 05 жовтня  2009 року заборгованість становить  221 177,35 доларів США, що в перерахунку на гривну за офіційним курсом НБУ відповідає 1 771 630,61 грн. із них: заборгованість по тілу кредиту 189 391,21 доларів США, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 29099,96 доларів США; пеня у розмірі 2 686,18 доларів США, нарахований штраф у розмірі 191 00 доларів США.
Станом на 05 жовтня 2009 року один долар США відповідно до встановленого НБУ курсу становив 8,01 грн. (а.с.22).
З урахуванням вищевикладеного, та те, що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови кредитного договору та договору поруки, не повертають кредит та проценти за користування ним у строки та на умовах, визначених договором, Шевченківський районний суд міста Києваприйшов до висновку про те, що борг за кредитним договором, а також пеня підлягають стягненню з відповідачів  у повному обсязі.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Вироком Ленінського районного суду міста Луганська від 24 липня                     2013 року у справі № 1-65/13 встановлено, що у серпні 2008 року ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати єдиний з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою кредитними коштами ЦО філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, перебуваючи в ЦО філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ за адресою                          м. Луганськ,  вул. Карла Маркса, 26а, отримала від  ОСОБА_7 раніше виготовлені документи, що містять неправдиві відомості про суму доходу позичальника ОСОБА_2   довідку про доходи № 04-01\79 від 18 серпня                2008 року на ім`я ОСОБА_2 , згідно з якою остання працює у ТОВ «Укрдорбуд» на посаді економіста її дохід за останні 6 місяців з урахуванням утримання становить 21 271,50 гривень, а також довідку про доходи № 78 від                    18 серпня 2008 року на ім`я ОСОБА_2 , згідно з якою, остання працює у ТОВ «Укрсхідінвест» на посаді керівника економічного відділу та її дохід за останні                6 місяців з урахуванням утримання становить 21 752,35 гривень, документи про наявність заставного майна. Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір, ОСОБА_6 надала бланк анкети позичальника ОСОБА_7 , а остання власноручно внесла неправдиві відомості про суму доходів та трудову діяльність позичальника в анкету заяву клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення».
ОСОБА_6 , 20 серпня 2008 року діючи відповідно до  розподілених ролей, на підставі зазначених документів, що містять свідомо неправдиві відомості про суму доходу позичальника та заставне майно, у ЦО філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, оформила пакет документів, необхідний для  видачі кредиту за програмою «Житлові рішення», після чого ОСОБА_8 переконала позичальника підписати кредитний договір № ПК 262\08-00 від 20 серпня 2008 року на ім`я ОСОБА_2 на суму 191 000 доларів США, цільове використання кредиту - придбання нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , повідомивши свідомо неправдиві відомості, що зазначений кредит буде забезпечено заставним майном та обіцяє своєчасне погашення кредиту.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати єдиний із ОСОБА_8 злочинний умисел, виходячи з підписаних позичальником ОСОБА_2 документів у касі ЦО філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ отримали готівкою кредитні кошти у сумі 191 000 доларів США, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядилися грошима на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 достовірно знали, що відомості, зазначені у довідці про доходи на ім`я                 ОСОБА_2 насправді  не  відповідають дійсності, і отримані кредитні кошти погашатися не будуть.
З метою приховування скоєного ними злочину та введення в оману співробітників ЦО філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ щодо виконання взятих зобов`язань в частині погашення зазначеного кредиту, ОСОБА_6 , діючи згідно з розробленим планом, у період з вересня 2008 року до жовтня 2008 року з отриманих кредитних коштів щомісячно частково погашала зазначений кредит, шляхом внесення грошових коштів до каси ЦО філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, при цьому внесла по тілу кредиту - 1 608,79 доларів США, за відсотками 3 327,67 доларів США.
Продовжуючи реалізовувати єдиний з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на  заволодіння шляхом обману майном ЦО філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_8 у жовтні 2008 року, разом із невстановленими особами виготовила лист від імені начальника ЦО філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ Швецова А.Н. вих № 7\0-306 від 16 жовтня 2008 року, вих. № 7\0-307 від                        16 жовтня 2008 року, який  містить свідомо неправдиві відомості про те, що                     ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором № ПК 262\08-00 від                          20 серпня 2008 року виконала у повному обсязі, кредит погашено у зв`язку з чим просить зняти заборону відчуження згідно з договором іпотеки, засвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою І.А. на будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також виготовили повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек № 7\0-308 від 16 жовтня  2008 року, достовірно знаючи, що зазначений кредит не погашено та зобов`язання за кредитним договором не виконані.
Надалі, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану, повідомила завідомо неправдиві відомості приватному нотаріусу Луганського міського нотаріального округу Івановій І.А., про те, що зазначений кредит погашено і                  19 січня 2009 року надала вищезгадані листи та повідомлення, надалі відчуження на будинок за адресою АДРЕСА_1 , згодом, ОСОБА_8 реалізуючи єдиний з ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 злочинний умисел, розпорядився заставним майном на свій розсуд, заподіявши ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління та позичальнику ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 189 391,21 доларів США, що згідно з курсом НБУ у перерахунку на національну валюту України на момент скоєння злочину становить 917 335,26 гривень, у цілому на загальну суму 8 058 330,74 гривень.
Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 82  ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ВАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ПК 262\08-00, оскільки вказаний договір було укладено внаслідок злочинного умислу третіх осіб. в
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року в частині  стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 771 630, 61 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ВАТ «КБ «Надра» у задоволені цих вимог. 
Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року в частині  стягнення з  ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 771 630, 61 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволені цих вимог.  .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

 
Головуючий:                                                                         О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                    І.М. Білич 

                                                                                              Т.А. Слюсар