Ухвала 
 
14 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 127/23910/14-ц
 
провадження № 61-4773ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі -                       АТ «Таскомбанк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року у задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про заміну сторони стягувача відмовлено.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» задоволено.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву АТ «Таскомбанк» про заміну сторони стягувача задоволено.
Замінено сторону стягувача АТ «Універсал банк» його правонаступником -  АТ «Таскомбанк» за виконавчими документами № 127/23910/14-ц                  від 22 квітня 2021 року, виданим на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня         2008 року № 1/94/150808.
 
У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_1 зазначає те, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для заміни стягувача. Звертає увагу на те, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови АТ «Універсал банк» не було стягувачем у виконавчому провадженні, тому суд апеляційної інстанції не міг замінити його як стягувача на АТ «Таскомбанк». Вважає, що районний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Таскомбанк», оскільки відсутні докази, які підтверджують набуття АТ «Таскомбанк» статусу кредитора та отримання товариством право стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/23910/14-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 28 червня 2022 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк