УХВАЛА

18 серпня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/18019/21
адміністративне провадження № К/990/20149/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 160/18019/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку у частині,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати виданий відповідачем Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік» №21/01-20211137259/1 від 06.08.2021, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20211137259, опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 11.08.2021 у частині:
а) пункту 7 Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік» № 21/01-20211137259/1 від 06.08.2021, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20211137259, опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 11.08.2021;
б) встановлення у будь-якій формі, прямо чи опосередковано, позивачеві (місцезнаходження: Україна, 50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код 00191023) обов`язку провести додаткову оцінку впливу на довкілля до початку провадження планованої діяльності.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, позов задоволено.
02.08.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені вище судові рішення, у якій останній просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Касаційна скарга підписана представником Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Яровою Євдокією Василівною.
30.09.2016 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016.
Відповідно до положень частини третьою статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Положеннями частини четвертої статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.
Представництво у суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Отже, з 01.01.2020 представництво органів державної влади у справах, провадження в яких розпочато після 30.09.2016, здійснює виключно адвокат.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у цій справі відкрито 06.10.2021 за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Ярова Євдокія Василівна має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.
Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)» (частина третя статті 55 КАС України у чинній редакції).
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування) або через представника (частина четверта цієї статті).
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представництво інтересів», які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.
Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду. При цьому, мається на увазі статут, положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу.
До касаційної скарги не надано доказів того, що Ярова Євдокія Василівна, яка підписала касаційну скаргу, має статус адвоката та не надано доказів наявності у неї повноважень на самопредставництво Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За наведених обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 160/18019/21 повернути скаржникові.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.
Суддя	Л.Л. Мороз