Дата документу 15.06.2022 Справа № 331/5379/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/5379/19 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/807/48/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:         Гончар М.С
        Кримської О.М.
за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 у особі представника – адвоката Концур Олега Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 45384 грн. 92 коп.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії у сумі 45 384 грн. 92 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір у розмірі 1921 грн. 

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника – адвоката Концур О.О. подала апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та визначено провести апеляційний розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 жовтня 2021р. справу призначено у судове засідання, оскільки колегією визнано необхідність заслуховування пояснень сторін з приводу обставин справи з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 – адвоката Концур О.О., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача – Глазунова В.С., який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, долучивши та оцінивши з цією метою на стадії апеляційного провадження письмовий документ «додаткові відомості до Акту № 00144090», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин постачання електричної енергії фізичним особам регулювалось Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 та іншими законодавчими актами.
Відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до пункту 1.2 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 21.02.2014р. зареєстрована та постійно проживає у АДРЕСА_1 , але є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яка підключена до мереж електричної енергії, а тому вона є споживачем електричної енергії згідно із Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2017.

18.06.2019р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку.

По даному факту порушення Правил на підставі п. 8.2.6 було складено акт № 00144090 від 18.06.2019р.( а.с. 4).

Під час перевірки до квартири, належної ОСОБА_1 , представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» було допущено керівником хостелу ОСОБА_2 .

В подальшому представник хостелу від підпису у акті відмовилась, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_2 від підпису відмовилась. 

Проте суд встановив, що в акті про порушення № 001414090 від 18.06.2019р. хоча й не мається підпису ОСОБА_1 , але він підписаний уповноваженими представниками оператора системи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та двома незаінтересованими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідає положенням абзацу 9 пункту 8.2.5 Правил.

З протоколу засіданні комісії з розгляду актів за № 969 від 12.08.2019р. встановлено, що на засіданні була присутня довірена особа відповідача - ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності від 16.10.1917р., термін дії якої не сплинув на час проведення комісії.
Комісією з розгляду актів на засіданні 12.08.2019р. було прийнято рішення про те, що споживачем за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено самовільне підключення електророзетки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» (п. 3.1.5 Методики), тому слід виконати розрахунок за 12 місяців згідно з п.п. 8.2.6, 8.4.8 4) ПРРЕЕ, п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Затвердити розрахунок на суму 45 384,92 грн. за обсяг необлікованої електричної енергії 21 970 кВт/год. ( а.с. 5).

Оскільки ОСОБА_1 вказана сума не була погашена, позивач просив суд стягнути її з відповідача на свою користь.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що він є доведеним та обгрунтованим зібраними у справі доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, насамперед, на допущеному судом процесуальному порушенні, а саме, прийнятті до розгляду та розгляд цієї справи з пору-
шенням правил територіальної підсудності. На вказане зверталась увага суду шляхом подання відповідного клопотання про передачу справи за підсудністю з Жовтневого районного суду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач зареєстрована саме у Хортицькому районі м. Запоріжжя, але суд ухвалою відмовив в її задоволенні та продовжив розгляд справи.

Перевіривши вказані доводи, колегія визнає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю, якщо рішення суду прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). 

Жовтневий районний суд, вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи до Хортицького суду м. Запоріжжя, вказував, що мається спір, який пов`язаний з нерухомим майном, яке знаходиться у Жовтневому районі, тому територіальна підсудність не порушена, та Жовтневий районний суд є належним судом для розгляду цієї справи. 
Колегія погоджується з цими висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам цивільно-процесуального кодексу.

Так, дійсно згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_1 з 21.02.2014р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де, з її пояснень, постійно проживає. 

Проте спір виник з приводу стягнення вартості безоблікового споживання електрич-
ної енергії у іншому житловому приміщенні, належному відповідачу на праві власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 

Вказані відносини, по-перше, виникають з договору на користування електричною 
енергією; по-друге, з порушення вимог ПРРЕЕ під час споживання електричної енергії, 
внаслідок чого позивачу завдано збитки, тому за вказаними критеріями можна застосовувати правила альтернативної підсудності, врегульованої ч. 6, 8 статті 28 ЦПК України. Тобто справи належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Крім того, виключна підсудність за правила визначення територіальної юрисдикції спору превалює над будь-якою іншою.

Відповідно до положень статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу не-
рухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021р. у справі № 911/2390/18, правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. В постанові зазначено, що словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Оскільки в цій цивільній справі, що наразі переглядається апеляційним судом, предметом позову є зобов`язання, які випливають з користування цим майном, а саме, надання до квартири електричної енергії та порушення споживачем ПРРЕЕ, що призвело до наслідків з нарахування необлікованого обсягу та вартості електричної енергії, то слід застосовувати правила виключної підсудності. 

В скарзі вказується на те, що позивачем не надано доказів існування договірних відносин із відповідачем щодо постачання електричної енергії з 01.01.2019р., не наведено, які саме умови договору не виконані відповідачем, тобто не обгрунтовано порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія зазначає, що у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про ринок електричної енергії», а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана згідно постанови НКРЕКП від13.11.2018 № 1415. 
Отже, з 01.01.2019р. між сторонами у справі в дійсності виникли правовідносини не з постачання електричної енергії, про відсутність договірних відносин щодо яких з позивачем зазначає відповідач, а про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Правовідносини між оператором системи розподілу електричної енергії, яким є ПАТ «Запоріжжяобленерго», та побутовим споживачем електричної енергії з 26.06.2018р. регулюються ПРРЕЕ. 
Відповідно до п. 2.1.4 Правил ( у редакції станом на 01.01.2019р.), договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Оператор систем розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а 
також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензійної діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора систем відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. 

На вимогу споживача оператор системи розподілу протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі. За ініціативою однієї із сторін договір споживача про розподіл електричної енергії оформлюється у паперовій формі. У разі необхідності визначення за взаємною згодою сторін додаткових умов договору, які конкретизують умови договору, форму якого встановлено цими Правилами (ПРРЕЕ), договір оформлюється в паперовій формі. 
Отже, суд правильно визнав, що за змістом вказаного пункту ПРРЕЕ письмова форма договору про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачена лише в окремих випадках визначених розділом 2.1 Правил.

У випадку не звернення споживача щодо укладення договору про надання послуг з 
розподілу електричної енергії вважається, що він укладений на умовах заяви-приєднання.
Без такого договору приєднання не може бути укладено й договір на постачання електричної енергії з безпосереднім постачальником, наявність якого не заперечує відпо-
відач, посилаючись у скарзі на те, що оплачує ці послуги з 01.01.2019р. за використану електричну енергію безпосередньому постачальнику в особі ТОВ «Запоріжжяелектропо-
стачання».
Суд правильно вказував,що відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених рахунків, що визнала сама відповідач у скарзі (п. 3.1 апеляційної скарги – а. 6 а/с, а.с. 175). Тому договірні відносини між сторонами у справі з приводу розподілу електричної енергії є фактично наявними.
Перевіривши наступні доводи скарги щодо того, що працівниками позивача порушено порядок огляду або технічної перевірки, що є наслідок недопустимості отриманих в такий спосіб доказів, колегія вказує, що ці обставини були предметом ретельного з`ясування судом першої інстанції, який обгрунтовано визнав їх неспроможними, з чим погоджується й колегія апеляційного суду.

Так, в ході розгляду справи представник відповідача зазначав, що підставою для складання акту про порушення № 001414090 від 18.06.2019р. за адресою: АДРЕСА_2 , став обшук, який проводився за іншою адресою, на підтвердження чому ним надано суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 р. (провадження 1-кс/334/1931/19 ) про проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 та протокол обшуку від 18.06.2019р. 
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019р. у справі № 334/4162/19 (провадження № 1-кс/334/1931/19, задоволено клопотання та надано дозвіл прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Петрову І.С., прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Мехальчуку В.П. в кримінальному провадженні № 42019081050000075 від 12.04.2019р. на проведення обшуку в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення шкідливих технічних засобів та іншого обладнання, створеного для втручання в процес обліку інформації електролічильників імпульсним або частотним шляхом, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 42).

Згідно з протоколом обшуку від 18.06.2019р. вбачається, що до обшуку були залучені спеціалісти ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приймали участь поняті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , а також в ході обшуку здійснювалась відеофіксація ( а.с. 43-44).

У ході обшуку зазначені в ухвалі від 03.06.2019р. у справі № 1-кс/334/1931/19, пристрої, а саме, шкідливі технічні засоби та інше обладнання, створене для втручання в процес обліку інформації електролічильників імпульсним або частотним шляхом, виявлено не було. Однак встановлено самовільне підключення до електричних мереж, у зв`язку з чим і були складені два акти про порушення, зокрема, акт про порушення № 001414090, виявлене у квартирі АДРЕСА_4 .

Той факт, що вказані порушення виявлені не під час технічної перевірки ЗВТ чи зняття показів лічильника, не свідчить про їх неналежну фіксацію, оскільки виявлені вони у законний спосіб (під час санкціонованого обшуку), з оглядом місця підключення та квартири споживача, повноважними працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», із допуском уповноваженою особи та в її присутності. Акт підписаний уповноваженими представниками оператора системи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та двома незаінтересованими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідає положенням абзацу 9 пункту 8.2.5 Правил.

Підписання акту двома незаінтересованими особами, крім працівників ПАТ «Запо-
ріжжяобленерго», у випадку відмови споживача або його представника від підпису в акті, передбачено приписами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Так, згідно з абзацом 8 пункту 8.2.5 Правил, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до абзацу 9 пункту 8.2.5 Правил, у разі відмови споживача ( представника споживача, або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ( територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово- експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи, або більше одного уповноваженного представника оператора системи. А відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

За змістом вказаного пункту Правил, підписати акт про порушення може незаінтересована особа не тільки житлового органу, але й інший споживач, а зазначення у дужках «тощо» означає, що вказаний перелік не є вичерпним, та свідчить про можливість залучення й інших осіб. Зокрема,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у якості понятих при обшуку, в ході якого й було виявлено порушення, їх особи були належним чином встановлені за паспортами, а тому вони мали право підписати акт згідно до абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ. 
За вказаних обставин, суд обгрунтовано визнав акт правомірним та чинним, оцінивши його як належний і допустимий доказ у справі.

Що стосується доводів апелянта про те, що не було визначено суті підключення та до чиїх мереж воно відбулось, то вказані ствердження не відповідають змісту акту.

Згідно з актом про порушення № 001414090 від 18.06.2019р за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення підпункту 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме, підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку – підключення безоблікової розетки. Точка самовільного підключення від наконечників кабелю живлення, підключеного від ТП366 РБ6, в потаємній кімнаті в цокольному поверсі будинку. Контролер не мав можливості виявити дане порушення без застосування спеціальних засобів. У акті намальовано також схему самовільного підключення. 

Для більш ретельного з`ясування обставин порушення та співвідношення розташування у будинку АДРЕСА_5 хостелу до квартири АДРЕСА_6 , належної відповідача, квартири АДРЕСА_7 , належної ОСОБА_5 , у якій також виявлено порушення, колегія заслухала пояснення представника позивача ОСОБА_9 , а також долучила на стадії апеляційного провадження документ під назвою «Дополнительные сведения к Акту № 00144090 от 18.06.2019р.».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 довіреністю від 16.11.2017р. уповноважила 
ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 розпоряджатись належною їй кварти-
АДРЕСА_4 протягом трьох років із правом передоручення, серед іншого, й представляти її інтереси в установах зв`язку, газо-, тепло- та енергопостачання ( а.с. 150). 

З пояснень ОСОБА_9 слідує, що додаткові відомості у вигляді письмового до-
кумента долучаються працівниками до акту для більш детального висвітлення суті порушення, яке у самому акті викладається стисло. 

В ході апеляційного розгляду за поясненнями представника позивача ОСОБА_9 встановлено, що у будинку АДРЕСА_5 на час проведення обшуку та складання актів про порушення 18.06.2019р. неофіційно розміщався хостел, до якого входили певні квартири, зокрема, квартира АДРЕСА_6 , належна відповідачу. У зв`язку з цим двері до під`їзду будинку, через який мешканці потрапляли до своїх квартир, були закладені, а вхід було утворено через цей хостел. Саме у коридорі цього приміщення було виявлено позаоблікову розетку, від якої відбувалась подача електричної енергії до квартири АДРЕСА_6 . 

Керуючим вказаним хостелом представилась ОСОБА_11 , яка і надала доступ до цього приміщення та квартири АДРЕСА_6 . Власником хостела нею указано ОСОБА_5 , який згідно відомостей ДРРП є власником квартири АДРЕСА_7 , а також нежитлових приміщень 72 та 73 підвалу А-5 у цьому будинку. В подальшому ОСОБА_11 не допустила працівників позивач до інших квартир, що розташовані по коридору хостелу, тому протоколи про порушення складені лише на ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .
Вказане підтверджується дослідженим на стадії апеляційного провадження докуме-
нтом «Дополнительные сведения к Акту № 00144090 от 18.06.2019р.», складеним учасником обшуку та подальшої перевірки і складання акту про порушення, електромонтером СЗВТА ОСОБА_7 ( посв. № 107),

Так, у цих письмових додаткових відомостях, складених як додаток до акту про порушення, зафіксовано, що квартира АДРЕСА_4 знаходиться на І поверсі п`ятиповерхового будинку; двері у під`їз, в якому вона розміщена, заблоковані. Вхід до коридору, де розміщено квартиру АДРЕСА_6 , відбувається через хостел, який розташовано у цокольному поверсі та замаскований під вхід № 25. Пройшовши разом з керуючою хостелом ОСОБА_11 в квартиру АДРЕСА_6 , перевіряючі встановили, що вона є номером у хостелі. При огляді лічильника та при відключенні післяоблікового автомату виявлено, що розетка в коридорі, до якої підключено кондиціонер, залишилась під напругою, кондиціонер працював, а імпульсу на лічильнику не відбувається, тобто спожита електроенергія не обліковується. Оглянувши провід, яким підключено цю розетку, виявлено, що він знаходиться у пластиковому коробі, через отвір у якому провід протягнуто до цокольного поверху та підключено до безоблікового кабелю після автомата. ОСОБА_13 розетка була відключена працівниками позивача.

З пояснень представника позивача ОСОБА_9 також слідує, що безобліковий кабель, до якого й було фактично піключено через провід у коробі безоблікову розетку, був прокладений окремо для запобігання аварійним ситуаціям, та належить безпосередньо ще з 06.09.1999р. Обленерго за складеними на той час технічними документами та актом прийому-передачі, тобто на теперішній час є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Вказані обставини спростовують твердження відповідача щодо того, що не з`ясовано, кому належить електрична мережа, до якої відбулось безоблікове підключення, а також не відображено це на схемі у Акті, а також про відсутність уповноваженої особи з боку споживача при складанні протоколу про порушення відносно неї.

Щодо доводів про те, що в акті не описано, якими спеціальними засобами контролерами виявлено безоблікове споживання, яке зазначено як приховане та яке не могло бути виявлено під час технічних оглядів чи контрольного зняття показів ЗВТ, то колегія зазначає, що алгоритм дій працівників позивача, викладений у Додатку до Акту про порушення, описано ретельно, а розетка не знаходилась у квартирі відповідача, тому й не могла бути виявлена як позаоблікова стосовно електропостачання через неї у квартиру відповідача.
Той факт, що в акті про порушення та протоколі комісії з розгляду актів зазначено попереднього власника квартири ОСОБА_14 , на яку відкрито особовий рахунок з користування електричною енергією, не має юридичного значення для минулого власника, а створює наслідки лише для теперішнього власника – ОСОБА_1 , яка просто не здійснила переоформлення особового рахунку після набуття права власності на житлове приміщення. 
Зважаючи на вище викладений аналіз обставин, за яких відбулась перевірка, та її фіксування, колегія не встановила з боку працівників позивача таких дій, які б вказували на порушення ними будь-яких вимог ПРРЕЕ, що унеможливлювало б стягнення з відповідача нарахованої суми обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

Тому судом обгрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача нараховану відповідно до п. 3.3 Методики, суму обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, у розмірі 45384 грн. 92 коп.

Оскільки підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду за доводами апеляційної скарги колегією не встановлено, то відповідно до приписів статті 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін. У такому разі не мається підстав і для перерозподілу судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 у особі представника – адвоката Концур Олега Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 червня 2022 року.

Головуючий:                 Маловічко С.В.

Судді:                 Гончар М.С.

Кримська О.М.