ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2466/22 Справа № 200/16003/16-ц 	  	Головуючий у першій інстанції: Лукінова  К. С. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Паромовій О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1  до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності,- 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №200/16003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності - відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Кей-Колект", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення його заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від ТОВ "Кей-Колект" надійшло клопотання від 30.05.2022 року про проведення судового засідання без участі апелянта та його представника. 
Місце проживання позивача ОСОБА_1  є АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідачів ТОВ "Кей-Колект" та ПН Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни - є м. Київ. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської та Київської областей не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення учасниками справи своїх представників в судове засідання, а також доказів того, що вони не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. 
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. 
Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Частиною 1 ст. 158 ЦПК України  передбачено,   що   суд   може   скасувати   заходи забезпечення   позову  з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності (а.с. 2-6).
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі; накладено арешт та заборонено будь-яким особам відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка складається з 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-вбудована шафа, 6,7,8-житлові кімнати, 9-комора, 10-коридор. (а.с. 34). 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №27638962 від 29.12.2015, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною стосовно об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 ; припинено право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_2 шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27638962 від 29.12.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про реєстрацію речового права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (а.с. 44-46).
       Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» відхилено; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року залишено без змін (а.с. 113-116).
       02 серпня 2021 року до місцевого суду надійшла заява ТОВ "Кей-Колект", в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/16003/16 від 19 вересня 2016 року.
У заяві про скасування заходів забезпечення позову, у якості підстави скасування заходів забезпечення позову, заявником зазначено, що позовна заява залишена без розгляду. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позов  ОСОБА_1  до ПН Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності - вирішено по суті, задоволено.
Виходячи з викладеного, встановивши, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у даній справі набрало законно сили, не змінювалось та не скасовувалось; приймаючи до уваги, що заява ТОВ "Кей-Колект" не містить належного обґрунтування підстав скасування заходів забезпечення позову, - колегія приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект" про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі повинно бути відмовлено саме з наведеної вище підстави, у зв"язку з необгрунтованістю.
Висновок місцевого суду про відмову у скасуванні заходив забезпечення позову є правильним по суті; у зв"язку із цим оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з одних лише формальних міркувань.
За положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. 
Отже, заявник не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншою заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, за іншого обгрунтування.  
Отже, колегія дійшла висновку про наявнять підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - залишити без задоволення. 
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова