ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року                                                                                     Справа № 640/15514/19
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                      Епель О.В., 
суддів:                                              Губської Л.В., Карпушової О.В., 
за участю секретаря                     Кобзар Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року у справі 

за позовом           Державної авіаційної служби України

до                     приватного акціонерного товариства 
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

про                     стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.
Державна авіаційна служба України (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у розмірі 50  743 165,11 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року було відкрито провадження в цій справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/10978/19.
Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що Позивач у цій справі в обґрунтування нарахування спірної заборгованості посилається на пункти 25, 26 додатку до Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1993 № 819 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 1101, що є предметом судового розгляду у справі №  640/10978/19.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У своїй скарзі Апелянт зазначає, що державні збори за пасажирів та за вантаж закріплені на законодавчому рівні та підлягають утриманню не залежно від чинності Положення, яке оскаржується Відповідачем у справі № 640/10978/19.
Крім того, Апелянт посилається на ст. 265 КАС України та зазначає, що нормативно-правовий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а тому, на його переконання, навіть в разі набрання законної сили судовим рішення у вказаній справі щодо визнання нечинним відповідного Положення, заявлена ДАС України сума заборгованості все одно підлягатиме стягненню з Позивача.
Також, на думку Апелянта, відсутні причини, які б об`єктивно унеможливили розгляд цієї справи до вирішення справи № 640/10978/19.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження в цій справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 та від 22.02.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на скаргу та призначено судовий розгляд справи.
У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Від Відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, відсутності в його представників можливості прибути до суду та можливості прибути до офісу в м. Києві, де зберігаються відповідні матеріали.
14.06.2022 о 12:05 год. учасники справи в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні зазначених клопотань Відповідача відмовлено, оскільки всі учасники справи, зокрема Відповідач, були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання та, за відповідних обставин, зокрема тих, на які посилається Відповідач, мали можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відповідне процесуальне право Відповідачем реалізовано не було, як і не було реалізоване право на звернення до суду з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Разом з тим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено перейти до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до статті 3 КАС України  провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, правовою підставою для зупинення провадження в адміністративній справі до вирішення іншої справи є наявність об`єктивної неможливості її розгляду до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду в цій справі є стягнення з Відповідача суми заборгованості зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у розмірі 50 743 165,11 грн.
Тобто, під час розгляду цього адміністративного спору суду належить перевірити правомірність нарахування Позивачем відповідної суми боргу, наявність підстав для її стягнення та, зокрема, дотримання відповідної процедури.
Разом з тим, розгляд та вирішення таких позовних вимог є можливим незалежно від прийняття судового рішення у справі № 640/10978/19.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, судова колегія зазначає, що навіть, якщо після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/10978/19 виникнуть обставини для перерахунку спірної в цій справі суми боргу та/або для анулювання такої заборгованості, Відповідач має процесуальне право звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами в порядку ст. 362 КАС України.
Надаючи оцінку всім доводам апелянтів, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо зупинення провадження в цій справі та порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційна скарга Державної авіаційної служби України підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 14 червня 2022 року.

Головуючий суддя                                        О.В. Епель

Судді:                                                            Л.В. Губська

                                                                      О.В. Карпушова